Feil ved avløp – tilbakeslag – passivitet? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-683)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 5 325 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- avløp · tilbakeslag · passivitet · tilstandsrapport · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1984 for over fem millioner kroner, solgt som den er. I tilstandsrapporten var det opplyst om tilknytning til offentlig avløp, og i egenerklæringen nevnte selger et tidligere tilbakeslag knyttet til en kommunal kum, som kommunen skulle ha utbedret. Etter overtakelsen opplevde kjøper gjentatte tilbakeslag, og en rørinspeksjon avdekket feil fall og svanker på ledningen. Naboer opplyste at avløpsproblemer hadde eksistert siden bygget ble oppført. Kjøper reklamerte, men foretaket avslo ansvar, og saken ble først brakt inn for nemnda flere år senere. Foretaket anførte både passivitet og at det ikke forelå tilbakeholdte opplysninger eller vesentlig avvik. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer at når selger har gitt opplysninger om et konkret forhold, og kjøper ikke undersøker forholdet nærmere før kjøp, kan det være vanskelig å nå frem med mangelskrav senere, særlig ved lang tid mellom reklamasjon og klage. Den viser også betydningen av å reagere raskt og følge opp saken aktivt etter reklamasjon for å unngå passivitetsinnsigelser.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1984 ble solgt "som den er" for kr 5,325 mill., og overtatt av kjøper den 6.7.18. I tilstandsrapporten var det opplyst at eiendommen var tilknyttet offentlig avløp via private stikk- og fellesledninger. I egenerklæringen opplyste selger om tilbakeslag av avløpsvann i forbindelse med problem i offentlig kum på andre siden av motorveien, og at kommunen hadde utbedret området. Etter overtakelsen opplevde kjøper flere tilbakeslag, og ved rørinspeksjon i august 2018 ble det avdekket flere feil på røret, bl.a. feil fall og svanker. I et notat fra naboene fremgikk det bl.a. at avløpet på den aktuelle adressen hadde vært et problem fra etableringen av bygget, og at årsaken var for lite fall mot felles avløpskum. Kjøper reklamerte den 30.8.18, og etter noe korrespondanse avslo foretaket ansvar den 25.3.19. Kjøper klaget deretter saken inn for FinKN den 20.1.23, og anførte at selger ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kravet var falt bort grunnet passivitet, og at det i alle tilfeller ikke var tilbakeholdt opplysninger om avløpet eller påvist et vesentlig avvik ved boligen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.