Ny avhendingslov – manglende fall på badegulv – ugyldig tilstandsrapport – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-2, 3-8, 3-10, 4-12, 4-14, og 4-19 – forskriften §§ 1-5 og 2-2. (FinKN 2023-681)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- bad · fall på gulv · tilstandsrapport · reklamasjonsfrist · membran · ny avhendingslov
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1963 ble solgt for 7 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste at badet var relativt nytt, med beste tilstandsgrad, men noterte manglende dokumentasjon på sluk, membran og tettesjikt. Det fremgikk at det var lokalt fall til sluk, men at gulvet utenfor dusjen var tilnærmet flatt. Etter overtakelsen, og etter at kjøper flyttet inn noe senere, oppdaget kjøper ved bruk av dusjen at vann rant ut av dusjsonen på grunn av mangelfullt fall. Kjøper reklamerte til selskapet noen måneder senere. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent, at selger ikke kjente til problemet, og at det uansett var gitt negative opplysninger om badet som ga grunnlag for lavere forventninger. Nemnda vurderte den nye avhendingsloven og kom til at det likevel forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at generelle forbehold i tilstandsrapporten om manglende dokumentasjon ikke nødvendigvis er nok til å frita selger for ansvar dersom det faktiske avviket fra byggeforskriftene er betydelig, og at reklamasjon som skjer relativt kort tid etter at feilen ble oppdaget normalt anses rettidig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1963 ble solgt for kr 7 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.1.22. Det ble opplyst i tilstandsrapporten ved salget at badet var fra 2019, og hadde gulvfliser fra 2017 (TG 1). Videre fremgikk at det var lokalt fall på gulv til sluk, men at gulvet utenfor dusjen var tilnærmet flatt. Sluk, membran og tettesjikt ble gitt TG 2 som en følge av manglende dokumentasjon. Kjøper overtok boligen den 13.5.22, men flyttet inn noe senere etter oppussing. Ved bruk av dusjen i august/september oppdaget kjøper at vann fant veien ut av dusjsonen, og dermed at fallforholdene var mangelfulle. Kjøper reklamerte til foretaket den 11.10.22. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ble reklamert for sent, at selger ikke kjente til forholdet, og at det uansett var gitt negative opplysninger om badet. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.