Flere forhold – råteskadet takkonstruksjon – TG 1 – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-9 andre punktum, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-680)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 4 580 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- takkonstruksjon · råteskade · tilstandsgrad · kontrollansvar · risikokonstruksjon · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1964 med tilbygg fra 1967 ble solgt som den er for 4,58 millioner kroner. Taket var opplyst å være nytt fra 2020 og fikk beste tilstandsgrad, uten registrerte tegn til svikt, selv om lukkede konstruksjoner generelt vurderes som risikofylte. Selger hadde opplyst om en tidligere taklekkasje og at nytt tak var lagt av et navngitt fagfirma. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og råteskader i hele takkonstruksjonen, sprekker i pipeløp og skader på grunnmuren. Kjøper mente opplysningene ved salget var misvisende og at avviket var vesentlig. Selskapet avviste kravet og mente det ikke forelå uriktige opplysninger, og at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel siden boligens faktiske tilstand avvek betydelig fra det som var opplyst, og ga kjøper medhold. Et flertall i nemnda mente likevel at forholdet lå utenfor selgers kontroll, slik at selger ikke kunne holdes ansvarlig på det grunnlaget, men saken endte likevel med medhold til kjøper. Det var dissens i nemnda. Saken viser at gode tilstandsgrader ikke alltid fanger opp skjulte feil i lukkede konstruksjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1964, med tilbygg med garasje fra 1967, ble solgt "som den er" for kr 4,58 mill., og overtatt av kjøper den 11.6.21. Taktekking på hovedboligen ble opplyst å være ny i 2020, og det ble ikke registrert forhold som krevde strakstiltak, TG 1. Takkonstruksjonen var lukket og ble gitt TG 1, det ble ikke registrert tegn til svikt, men ble gjort oppmerksom på at lukkede konstruksjoner på generelt grunnlag vurderes som risikokonstruksjoner. Selger opplyste i egenerklæringen om taklekkasje våren 2020, og at nytt tak ble etablert av faglært navngitt firma. Grunnmuren ble gitt TG 2 pga. alder, og det ble opplyst om en skade i betongvegg/grunnmur. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over sprekker i begge pipeløp, omfattende fukt- og råteskader i hele takkonstruksjonen, samt skader på grunnmuren under tilbygget. Kjøper anførte at det var gitt misvisende/uriktige opplysninger om disse bygningsdelene, og at boligen hadde et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger, og viste bl.a. til at kjøper ved salget ble opplyst om skade på grunnmuren. Foretaket avviste også at det forelå et vesentlig avvik. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel etter avhl. § 3-9 andre punktum, og ga kjøper medhold. Nemndas flertall kom til at forholdet falt utenfor selgers kontroll, jf. avhl. § 4-14. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.