Boligkjøperforsikring – ny avhendingslov – dødsbo, risikoopplysninger – sannsynlig med mangelsansvar?
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · dødsbo · tak · tilstandsrapport · mangelsansvar · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en enebolig fra 1970, solgt som dødsbo. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at boligen var et dødsbo, og tilstandsrapporten ga takkonstruksjonen og taktekkingen tilstandsgrad 2. Det var også konkret opplyst at taktekkingen måtte skiftes og at det var synlige tegn på svikt i takkonstruksjonen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at taket var utett, og tok kontakt med forsikringsselskapet for bistand. Selskapet hjalp først kjøper med å reklamere overfor selger, men avslo deretter å bistå videre fordi selskapet mente det ikke var sannsynlig at et mangelskrav mot selger ville føre frem. Nemnda vurderte opplysningene som var gitt før salget og kom til at kjøper i tilstrekkelig grad var gjort oppmerksom på risikoen for problemer med taket, slik at den senere lekkasjen ikke kunne anses som en skjult eller uventet mangel utover det som var opplyst. Selskapet fikk dermed medhold i at det ikke var sannsynlig med et mangelsansvar. Saken viser at tydelige forbehold og opplysninger i tilstandsrapporten om kjente svakheter kan redusere sjansen for å nå frem med et senere mangelskrav, og at kjøpere bør vurdere slike opplysninger nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig oppført i 1970. I egenerklæringsskjemaet fremgikk det at boligen var et dødsbo. Takkonstruksjon og taktekking var gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Det ble videre opplyst om at taktekkingen måtte skiftes, og at det var synlige tegn på svikt ved takkonstruksjonen. Etter overtakelsen oppdaget sikrede at taket var utett, og sikrede tok kontakt med foretaket. Foretaket bisto sikrede med å reklamere overfor selger, men avslo sikredes krav på videre bistand, da foretaket mente at det ikke var sannsynlig at mangelskravet kunne føre frem. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil