Boligkjøperforsikring – ny avhendingslov – dødsbo, risikoopplysninger – sannsynlig med mangelsansvar? (FinKN 2023-669)
- Selskap
- If
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · dødsbo · tak · tilstandsrapport · mangelsansvar · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøperforsikring tegnet i forbindelse med kjøp av en enebolig fra 1970, solgt som dødsbo. I egenerklæringsskjemaet var det opplyst at boligen var et dødsbo, og tilstandsrapporten ga takkonstruksjonen og taktekkingen tilstandsgrad 2. Det var også konkret opplyst at taktekkingen måtte skiftes og at det var synlige tegn på svikt i takkonstruksjonen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at taket var utett, og tok kontakt med forsikringsselskapet for bistand. Selskapet hjalp først kjøper med å reklamere overfor selger, men avslo deretter å bistå videre fordi selskapet mente det ikke var sannsynlig at et mangelskrav mot selger ville føre frem. Nemnda vurderte opplysningene som var gitt før salget og kom til at kjøper i tilstrekkelig grad var gjort oppmerksom på risikoen for problemer med taket, slik at den senere lekkasjen ikke kunne anses som en skjult eller uventet mangel utover det som var opplyst. Selskapet fikk dermed medhold i at det ikke var sannsynlig med et mangelsansvar. Saken viser at tydelige forbehold og opplysninger i tilstandsrapporten om kjente svakheter kan redusere sjansen for å nå frem med et senere mangelskrav, og at kjøpere bør vurdere slike opplysninger nøye før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede (kjøper) tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket i forbindelse med kjøp av en enebolig oppført i 1970. I egenerklæringsskjemaet fremgikk det at boligen var et dødsbo. Takkonstruksjon og taktekking var gitt TG 2 i tilstandsrapporten. Det ble videre opplyst om at taktekkingen måtte skiftes, og at det var synlige tegn på svikt ved takkonstruksjonen. Etter overtakelsen oppdaget sikrede at taket var utett, og sikrede tok kontakt med foretaket. Foretaket bisto sikrede med å reklamere overfor selger, men avslo sikredes krav på videre bistand, da foretaket mente at det ikke var sannsynlig at mangelskravet kunne føre frem. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.