Fritidsbolig – feil ved tak – kjøpers kunnskap ved salget – avhl. §§ 3-7, 3-9 andre pkt., og 3-10. (FinKN 2023-660)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9, avhl. § 3-10
- Stikkord
- tak · vannlekkasje · kjøpers kunnskap · tilstandsrapport · egenerklæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en fritidsbolig med tilbygg og restaurering, hvor kjøper etter overtakelsen reklamerte på grunn av angivelig mangelfulle opplysninger om arbeider på taket og en vannlekkasje. Det spesielle i saken var at kjøper tidligere hadde eid nabohytta vegg i vegg, og selv var blitt berørt av den samme lekkasjen mens selger fortsatt eide boligen. Dette innebar at kjøper allerede før avtaleinngåelsen hadde kjennskap til både takarbeidene og lekkasjeproblematikken. Selskapet avslo derfor kravet med henvisning til at kjøper ikke kunne påberope seg som mangel forhold vedkommende allerede var kjent med. Nemnda la vekt på denne forkunnskapen og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, siden en kjøper som kjente til forholdet før kjøpet, som hovedregel ikke kan gjøre gjeldende innsigelser knyttet til nettopp dette. Selskapet ble derfor gitt medhold. Saken illustrerer at kjøpers egen forhåndskunnskap om en eiendoms tilstand, uavhengig av hvordan denne kunnskapen er ervervet, kan avskjære krav om mangel selv om opplysningene ikke kom direkte fra selger i salgsprosessen. Det er en påminnelse om at det kjøper visste eller måtte ha visst om før kjøpet, normalt ikke kan brukes som grunnlag for et senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført 1970 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt datert En fritidsbolig oppført 1970 ble solgt "som den er" for kr 2,5 mill., og overtatt av kjøper den 18.12.21. Ved salget ble det opplyst at hytta de siste årene var tilbygget og totalrestaurert. Veggkonstruksjon og vinduer ble gitt TG 1. Det var opplyst at taktekkingen på opprinnelig del av taket var eldre, og denne delen ble gitt TG 2. Taktekkingen på tilbygget fra 2017 ble gitt TG 1. I egenerklæringen opplyste selger at bl.a. tilbygg og utbedring av fasade var utført ved egeninnsats og dugnad av familie og venner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper til foretaket, og anførte at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om arbeider på taket og vannlekkasje. Kjøper, som hadde eid nabohytta vegg i vegg, ble selv berørt av lekkasjen i selgers eiertid. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper var kjent med takarbeidene og lekkasjen forut for avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.