Flere forhold – avvisning. (FinKN 2023-659)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 475 000 kr
- Stikkord
- avvisning · bevisvurdering · skriftlig saksbehandling · tvist om utbedringskostnader
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1953 solgt "som den er" for kr 6 475 000, hvor kjøper etter overtakelsen oppdaget en rekke feil og avvik som ble gjort gjeldende som mangler. Partene innhentet hver sin fagkyndige dokumentasjon, og disse kom til ulike konklusjoner om hvilke tiltak som var nødvendige og hva de ville koste. Fordi det var betydelig uenighet om de faktiske forholdene og vurderingene var så sprikende, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for skriftlig behandling. Saken ble derfor avvist uten realitetsbehandling. Dette illustrerer at Finansklagenemnda har begrenset mulighet til å avklare kompliserte og motstridende tekniske vurderinger gjennom en skriftlig prosess, og at slike saker i stedet må løses i domstolene hvor det er mulighet for muntlige forklaringer og bevisføring. For forbrukere betyr dette at man ikke alltid kan forvente en realitetsavgjørelse fra nemnda i særlig kompliserte tvister om tilstand og utbedringsbehov, og at man i slike tilfeller må vurdere å gå videre med saken på annen måte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1953 ble solgt "som den er" for kr 6 475 000, og overtatt av kjøper den 15.8.21. Kjøper oppdaget en rekke feil og avvik ved boligen etter overtakelsen som ble gjort gjeldende som mangler overfor foretaket. Begge parter innhentet dokumentasjon fra fagkyndige hvor nødvendige tiltak og kostnader til utbedring ble vurdert ulikt. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.