Feil ved 5 år gammelt bad – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-19.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- bad · fuktskade · reklamasjonsfrist · fagmessig utførelse · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med et fem år gammelt bad og badstue som ved salget var beskrevet som normal standard utført av faglærte. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper en lekkasje fra en stoppekran, og senere undersøkelser avdekket lekkasje i betonggulvet og at dreneringen måtte utbedres. Under det videre arbeidet, som strakte seg over lengre tid og ble midlertidig stanset og senere gjenopptatt, ble det til slutt avdekket at det opprinnelige arbeidet på bad og badstue ikke var fagmessig utført, i strid med det selger hadde opplyst i egenerklæringen. Kjøper reklamerte til forsikringsselskapet kort tid etter at dette ble klart. Selskapet avslo kravet og mente reklamasjonen kom for sent, regnet fra da de første tegnene til problemer viste seg. Nemnda vurderte tidsforløpet og kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, siden det tok tid før den egentlige årsaken, mangelfullt utført våtromsarbeid, ble avdekket gjennom en trinnvis utbedringsprosess. Nemnda fant også at det forelå en vesentlig mangel siden opplysningene om faglært utførelse var uriktige. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at reklamasjonsfristen løper fra når den reelle mangelen faktisk blir oppdaget, ikke nødvendigvis fra de første synlige symptomene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1976 ble solgt "som den er" for kr 6,25 mill., og overtatt av kjøper den 25.4.20. Ved salget ble det opplyst at bad med badstue i underetasjen var fra 2015 med normal standard, med unntak av gulv i badstue hvor fuger mellom fliser hadde løsnet fra underlaget. Selger opplyste i egenerklæringen at arbeid på bad/våtrom kun var utført av faglærte. Kjøper oppdaget i desember 2020 lekkasje fra stoppekranen i badstuen, og at det kom vann opp fra fuger. Kjøpers bygningsforsikring byttet kranen og åpnet gulvet lokalt rundt kranen. I skaderapporten fremgikk det at det var lekkasje i betonggulvet under gulvflisene, og at årsaken var lekkasje på inntaksledningen til boligen. Skadefirmaet skal muntlig ha opplyst at det grunnet funnene var nødvendig å utbedre dreneringen, som var av eldre dato. Kjøper avtalte at utbedring av gulvet skulle fortsette etter utbedring av dreneringen sommeren 2021. Utbedringen av badet ble gjenopptatt i januar 2022, men stanset den 4.1.22, da det ble avdekket at det opprinnelige arbeidet på bad/badstue ikke fremsto som fagmessig utført. Kjøper reklamerte til foretaket den 28.2.22. Kjøper har bl.a. anført at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper ble dermed gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil