Lekkasje fra veranda – opplyst om utettheter – oppdaget annen skadeårsak – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · veranda · opplysningsplikt · risikoopplysninger · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig fra 2003 for kr 4,85 millioner. Ved salget ble det opplyst om synlige skjolder i puss under verandaen, antatt forårsaket av utettheter rundt nedløpet, og at fukten kun lå i pussen og ikke videre inn i konstruksjonen. Selger ga tilsvarende opplysninger i egenerklæringsskjemaet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at terrassedekket var utett på grunn av en feilkonstruksjon, og mente beskrivelsen som ble gitt før salget var uriktig og at avviket var vesentlig i forhold til det som var forventet. Foretaket avviste kravet og viste til risikoopplysningene som forelå. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden opplyste forhold om utettheter og skjolder samsvarte med det som senere ble oppdaget. Saken illustrerer at når selger på forhånd har gitt konkrete opplysninger om et problemområde, kan kjøper vanskelig hevde mangel når den senere oppdagede skaden ligger innenfor det som allerede var beskrevet. Kjøpere bør derfor lese tilstandsrapporter og egenerklæringer grundig, og eventuelt undersøke nærmere forhold som er fremhevet som usikre eller problematiske før kjøp.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig oppført i 2003 ble solgt "som den er" for kr 4,85 mill., og overtatt av kjøper den 14.2.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at det var "Synlige skjolder i puss nedenfor nedløp til veranda, trolig som årsak av utettheter rundt nedløp ifra veranda. Fukt ligger kun i puss og ikke videre inn i konstruksjon". I egenerklæringsskjemaet opplyste selger om "Utettheter som medfører skjolder i murpuss under veranda". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at terrassedekket var utett grunnet feilkonstruksjon. Kjøper anførte at beskrivelsen av forholdene var uriktige, og at det forelå et vesentlig avvik fra kjøpers forventninger. Foretaket avviste ansvar og viste i hovedsak til risikoopplysningene som ble gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil