Tette avløpsrør – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt.

Saken gjaldt en enebolig hvor kjøper flere år etter overtakelsen oppdaget at avløpsrørene i kjelleren var tilstoppet av herdet avrettingsmasse, sement og flislim. Selger var utdannet rørlegger og hadde selv lagt om deler av rørsystemet, mens hans far, som var flislegger, hadde utført membran- og flisarbeider i forbindelse med tidligere oppussing. Kjøper mente selger måtte ha kjent til eller burde ha oppdaget at massene havnet i rørene, og at dette utgjorde en mangel som selger burde opplyst om. Selskapet avviste ansvar og pekte på at det ikke var naturlig at en rørlegger bevisst skulle helle avrettingsmasse i avløpet, og at de aktuelle rørene ikke var lagt i selgers eiertid. Nemnda vurderte om selger hadde eller burde hatt kunnskap om forholdet som ikke ble videreformidlet til kjøper, men kom til at det ikke forelå en mangel som ga grunnlag for erstatning. Selskapet fikk dermed medhold. Saken viser at det ikke er nok å påpeke at selger har fagkunnskap eller har utført arbeider i boligen for å konstatere mangel eller manglende opplysning. Det må sannsynliggjøres en konkret sammenheng mellom selgers handlinger og den aktuelle feilen, og tidspunktet for når arbeidene faktisk ble utført kan ha betydning for ansvarsvurderingen.