Fukt- og råteskader – erstatningsoppgjør – motstridende takstrapporter. (FinKN 2023-633)
- Selskap
- If
- Stikkord
- fuktskade · råteskade · motstridende takstrapporter · bevisvurdering · avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt fukt- og råteskader oppdaget i bjelkelaget i en bolig, samt sig i gulvkonstruksjonen og et rørbrudd i krypkjelleren. Forsikringsselskapets takstmann konkluderte med at skadene på bjelkelaget skyldtes svak konstruksjon i bygget, og ikke en plutselig hendelse. Selskapet dekket følgeskader etter utett bad og rørbrudd, men avslo å dekke utbedring av selve badet, med begrunnelse om at det var svak konstruksjon og setninger som hadde gjort badet utett. Sikrede engasjerte egen takstmann, som kom til motsatt konklusjon, nemlig at skadene på bjelkelaget skyldtes vannlekkasjen. Fordi de to takstrapportene var direkte motstridende med hensyn til årsaken til skadene, fant nemnda at saken ikke egnet seg for den skriftlige behandlingen som gjennomføres i nemnda, og saken ble avvist uten realitetsavgjørelse. Saken viser at når fagkyndige vurderinger spriker vesentlig i spørsmålet om årsak til en skade, kan dette være for komplisert til å avklares gjennom klagenemnda, og saken må eventuelt bringes videre til domstolene der det kan føres vitner og innhentes ytterligere sakkyndig bevis.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget fukt-/råteskader i bjelkelaget. Det ble også avdekket sig i gulvkonstruksjonen og rørbrudd i krypkjelleren. Foretaket rekvirerte takstmann, som konkluderte med at skadene på bjelkelaget skyldtes svak konstruksjon. Foretaket erkjente dekning for følgeskader av utett bad og rørbrudd, men avslo erstatning for utbedring av baderommet. Begrunnelsen var at badet hadde blitt utett pga. setninger/svak konstruksjon. Sikrede klaget på oppgjøret og engasjerte en takstmann som konkluderte med at skadene på bjelkelaget skyldtes vannlekkasjen. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.