Flere ulovlige tiltak – reklamasjonsfristen – avvisning?
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 720 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- ulovlige tiltak · reklamasjonsfrist · opplysningssvikt · avvisning · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en gammel tomannsbolig som ble solgt som del av et dødsbo, med forbehold om at den var solgt som den er, for 3,72 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at kommunen mente det forelå flere ulovlige tiltak på eiendommen, blant annet ulovlig takoppløft, veranda og bruksendring av kjellerareal. Kjøper mente det var gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel som ga grunnlag for erstatning. Forsikringsselskapet avslo kravet og anførte blant annet at reklamasjonen kom for sent. Nemnda tok ikke stilling til realitetene i saken, men kom til at saken var for komplisert og omtvistet til å kunne avgjøres på grunnlag av skriftlig saksbehandling alene, og avviste den fra videre behandling i nemnda. Saken illustrerer at nemnda har en praktisk begrensning når det gjelder bevisvurdering i kompliserte saker med mange stridsspørsmål, som flere påståtte ulovligheter og spørsmål om reklamasjonsfrist samtidig. For forbrukere betyr dette at slike saker i noen tilfeller må løses i domstolene fremfor i klagenemnda, særlig når det er uenighet om mange faktiske forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En tomannsbolig oppført i 1868 ble solgt "som den er" for kr 3,72 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.17. Boligen ble solgt som et dødsbo. Ved salget ble det bl.a. opplyst at leiligheten i loftetasjen og soverom i underetasjen ikke var omsøkt eller godkjent av kommunen. Etter overtakelsen ble kjøper av kommunen gjort oppmerksom på flere ulovligheter ved eiendommen, bl.a. ulovlig takoppløft mot sør-vest og nord-øst, veranda og bruksendring av kjellerareal. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget og at det uansett forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil