Feil ved drenering – taklekkasje – kjøkkenvifte – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2023-624)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 450 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- drenering · taklekkasje · kjøkkenvifte · uriktige opplysninger · takstmann
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1966 med tilbygg fra 1982, solgt som den er for 4,45 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper dårlig drenering, utetthet ved en luftehatt på taket, og at det manglet luftekanal på kjøkkenavtrekket. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, blant annet fordi selgers takstmann skulle ha undersøkt boligen dårlig. Foretaket avviste kravet og mente verken selgers fullmektig eller takstmannen hadde gitt uriktige eller mangelfulle opplysninger. Nemnda kom likevel til at det var gitt en uriktig opplysning om kjøkkenviften, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at selv enkeltstående uriktige opplysninger i salgsdokumentasjonen kan gi grunnlag for erstatning, selv om andre forhold i saken ikke fører frem. For forbrukere viser saken at det lønner seg å gå grundig gjennom tilstandsrapport og egenerklæring opp mot faktiske forhold etter overtakelse, og at man bør dokumentere avvik nøye. Det er ikke nødvendigvis avgjørende at hele boligen har mangler, det kan være tilstrekkelig at en konkret opplysning viser seg å være feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1966, med tilbygg fra 1982, ble solgt "som den er" for kr 4,45 mill. ved kjøpekontrakt datert 16.12.19. Boligen ble solgt ved fullmektig. Dreneringen ble gitt TG 2 på grunn av alder, og det ble opplyst om en tidligere lekkasje i kjeller. Det ble videre opplyst om kjøkken fra 1982, med avtrekksvifte som førte matos ut gjennom kanal. Etter overtakelsen oppdaget kjøper dårlig drenering, utetthet ved luftehatt på tak, og at det manglet luftekanal på kjøkkenavtrekk. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og påpekte bl.a. at selgers takstmann hadde gjort mangelfulle undersøkelser av boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selgers fullmektig ikke hadde kjennskap til forholdene, og at selgers takstmann heller ikke hadde gitt mangelfulle eller uriktige opplysninger. Nemnda kom til at det var gitt en uriktig opplysning om kjøkkenviften, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.