Vannansamling/drenering – innvirkning? – avhl. § 3-7.

Saken gjaldt en enebolig fra 1957 med frittliggende garasje og hagestue, solgt som den er for 7,825 millioner kroner. Garasjen/hagestuen fikk god tilstandsgrad ved salget, men det ble påpekt at noe fuktgjennomslag i kjelleren måtte påregnes, og selger opplyste om noe fukt i et begrenset område. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at det dannet seg en stor vanndam foran inngangsdørene til et oppbevaringsrom under garasjen ved nedbør, og mente selger hadde gitt mangelfulle opplysninger om dette. Selskapet avslo kravet og anførte både at reklamasjonen kom for sent og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda tok ikke stilling til reklamasjonsfristen, men fant at det avgjørende innvirkningsvilkåret ikke var oppfylt, altså at den manglende opplysningen ikke hadde påvirket avtalen på en måte som ga grunnlag for mangelskrav. Saken viser at selv om det avdekkes forhold etter overtakelse som ikke var fullt ut beskrevet ved salget, er det ikke automatisk en mangel. Det må vises at opplysningssvikten faktisk har hatt betydning for kjøpet. For forbrukere er det viktig å huske reklamasjonsfrister og at man må sannsynliggjøre reell påvirkning på kjøpsbeslutningen.