Flere forhold – fukt, råte, skadedyr, mv. – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-621)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råte · skadedyr · opplysningsplikt · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1941, solgt som den er for 900 000 kroner, hvor boligen var beskrevet med generelt vedlikeholdsbehov og lav tilstandsgrad på flere bygningsdeler. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om fuktinnsig i kjeller, mus og sprekker i mur. Etter overtakelsen fant kjøper råteskader, stokkmaur, mus, sølvkre og manglende dampsperre, og mente selger hadde gitt utilstrekkelige opplysninger. Kjøper hevdet også at fuktinnsig skyldtes lekkasje fra en privat stikkledning, og ikke kommunal graving som opplyst. Selskapet mente selger ikke kjente til ytterligere forhold, og at avviket mellom det som var opplyst og den faktiske tilstanden ikke var vesentlig. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når en bolig selges med tydelige forbehold om vedlikeholdsbehov og lav tilstandsgrad, skal det mer til før avvik fra det opplyste regnes som en mangel. For forbrukere er lærdommen at grundig gjennomgang av tilstandsrapport og egenerklæring før kjøp er viktig, og at man må forvente noe skjulte feil i eldre boliger som er solgt med slike forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1941 ble solgt "som den er" for kr 900 000, og overtatt av kjøper 14.12.20. Det ble opplyst ved salget om "vedlikeholdsbehov ute som inne" og at "vedlikeholdet av huset har stoppet de senere år". De fleste bygningsdelene ble gitt TG 2 eller TG 3 i boligsalgsrapporten. I egenerklæringen opplyste selger om fuktinnsig i kjeller pga. vannlekkasje etter graving av kommunen. Selger opplyste også om "ett tilfelle med mus" og sprekker i mur. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over råteskader, stokkmaur, mus, sølvkre, manglende dampsperre i vegger og himling. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper avdekket også at fuktinnsig i kjeller skyldtes lekkasje fra boligens private stikkledning, og anførte dermed at det var gitt en uriktig opplysning om årsaken til fuktinnsig i kjeller. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at selger ikke kjente til forhold ut over hva som var opplyst ved salget, og at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.