Flere forhold – fukt, råte, skadedyr, mv. – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · råte · skadedyr · opplysningsplikt · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1941, solgt som den er for 900 000 kroner, hvor boligen var beskrevet med generelt vedlikeholdsbehov og lav tilstandsgrad på flere bygningsdeler. Selger hadde i egenerklæringen opplyst om fuktinnsig i kjeller, mus og sprekker i mur. Etter overtakelsen fant kjøper råteskader, stokkmaur, mus, sølvkre og manglende dampsperre, og mente selger hadde gitt utilstrekkelige opplysninger. Kjøper hevdet også at fuktinnsig skyldtes lekkasje fra en privat stikkledning, og ikke kommunal graving som opplyst. Selskapet mente selger ikke kjente til ytterligere forhold, og at avviket mellom det som var opplyst og den faktiske tilstanden ikke var vesentlig. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken viser at når en bolig selges med tydelige forbehold om vedlikeholdsbehov og lav tilstandsgrad, skal det mer til før avvik fra det opplyste regnes som en mangel. For forbrukere er lærdommen at grundig gjennomgang av tilstandsrapport og egenerklæring før kjøp er viktig, og at man må forvente noe skjulte feil i eldre boliger som er solgt med slike forbehold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1941 ble solgt "som den er" for kr 900 000, og overtatt av kjøper 14.12.20. Det ble opplyst ved salget om "vedlikeholdsbehov ute som inne" og at "vedlikeholdet av huset har stoppet de senere år". De fleste bygningsdelene ble gitt TG 2 eller TG 3 i boligsalgsrapporten. I egenerklæringen opplyste selger om fuktinnsig i kjeller pga. vannlekkasje etter graving av kommunen. Selger opplyste også om "ett tilfelle med mus" og sprekker i mur. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over råteskader, stokkmaur, mus, sølvkre, manglende dampsperre i vegger og himling. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper avdekket også at fuktinnsig i kjeller skyldtes lekkasje fra boligens private stikkledning, og anførte dermed at det var gitt en uriktig opplysning om årsaken til fuktinnsig i kjeller. Foretaket har avslått kjøpers krav, og vist til at selger ikke kjente til forhold ut over hva som var opplyst ved salget, og at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil