Konstruksjonsfeil ved bassenghus – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-8, 3-9 andre pkt., og 4-12. (FinKN 2023-617)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 37 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- konstruksjonsfeil · bassenghus · utbedringskostnader · vesentlighetsterskel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eksklusiv enebolig fra 1917, påbygget i 1976/77, solgt som den er for 37 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga generelt gode tilstandsgrader og opplyste at det ikke var synlige feil ved bærende konstruksjoner. I egenerklæringen fortalte selger at bassenghuset ble bygget i 1976 av arkitekt og fagfolk, og at selger antok arbeidet var gjort etter datidens regler. Ved en oppgradering av bassenghuset i 2022 ble det avdekket konstruksjonsfeil i yttervegger og takkonstruksjon. Fagfolk var uenige om hvor omfattende utbedringen måtte være. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket avslo kravet og mente bassenghuset var bygget i tråd med arkitekttegninger, og at kostnadene ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda var uenig og fant at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Saken viser at alder på en konstruksjon eller at fagfolk opprinnelig var involvert, ikke automatisk fritar selger for ansvar dersom det senere viser seg reelle konstruksjonsfeil av betydelig omfang.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1917 og påbygget i 1976/77 ble solgt "som den er" for kr 37 mill., og overtatt av kjøper 1.4.19. Boligen ble beskrevet som eksklusiv, og med god standard. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at det ikke var noen synlige feil eller mangler ved bygningens bærende konstruksjoner. Bygningen generelt var vurdert til TG 2 på bakgrunn av alder, og det ble opplyst at bygningen var oppført i henhold til normal byggeskikk på oppføringstidspunktet, og i gode konstruksjoner. Yttervegger og takkonstruksjoner var gitt TG 1. I selgers egenerklæring ble det bl.a. opplyst at det i 1976 ble bygget et tilbygg med basseng, at arbeidene ble gjort av arkitekt og fagfolk, og at selger antok at det ble gjort iht. gjeldende regler den gang. Vinteren 2022 besluttet kjøper å oppgradere bassenghuset. I den forbindelse ble det avdekket konstruksjonsmessige feil ved bassenghusets yttervegger og takkonstruksjon. Kjøper og foretaket innhentet vurderinger fra fagkyndige, som var uenige om omfanget av nødvendig utbedringsbehov. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å regne med. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at bassenghuset var bygget i tråd med tegninger utarbeidet av arkitekt, og at utbedringskostnadene ikke oppfylte vesentlighetsterskelen. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.