Feil ved varmeanlegg – omfattet av tidligere inngått forlik?
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Stikkord
- forlik · varmeanlegg · fullt oppgjør · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er for 3,25 millioner kroner, der kjøper etter overtakelse oppdaget feil ved varmeanlegget. To rørleggere avdekket ulike problemer, blant annet med aktuatorer, sikkerhetsventil, feilkoblinger og lekkasje. Foretaket fremsatte et forlikstilbud som kjøper aksepterte som fullt og endelig oppgjør for de forholdene som var omtalt. Et halvt år senere krevde kjøper likevel dekning for ytterligere feil på anlegget, og mente forliket kun gjaldt enkelte deler som samlestokk og aktuatorer. Foretaket avslo med henvisning til at hele saken allerede var oppgjort gjennom forliket. Nemnda vurderte at kjøpers nye krav faktisk var omfattet av det tidligere inngåtte forliket, og ga foretaket medhold. Saken illustrerer viktigheten av å være presis når man inngår forlik i forsikringssaker. Når et forlik beskrives som fullt og endelig oppgjør for forhold knyttet til en bestemt skade, kan det omfatte mer enn man i ettertid mener var ment. For forbrukere er lærdommen at man bør sørge for at alle kjente og mistenkte feil er tydelig kartlagt og eventuelt unntatt fra forliksteksten før man aksepterer et tilbud, slik at man ikke mister retten til å fremme krav for beslektede feil senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2001 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill., og overtatt av kjøper 18.11.21. Ved salget ble det opplyst at det var montert vannbåren varme og vedfyring. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil på varmeanlegget, og reklamerte over dette. Kjøper hadde to rørleggere på befaring. Den første rørleggeren informerte kjøper om at det så ut til at det var problemer med aktuatorer, og at sikkerhetsventil var ødelagt, og oppga priser for å skifte dette. Den andre rørleggeren informerte kjøper om at det ble avdekket at det ikke var samsvar mellom romtermostat og samlestokk, mulig feilkobling på tur/retur på bad og soveromskurs, vannlekkasje på tur/retur-samlestokker i skapet, og åpen splitt/el-boks i gulvvarmeskap. Videre opplyste rørleggeren at han ikke ville anbefale å prøve å utbedre anlegget under henvisning til feilene og anleggets alder, at det ville gå mange arbeidstimer med feilsøking og prøving av rørlegger og elektriker, og at risikoen for å mislykkes var til stede. Foretaket fremsatte et forlikstilbud, og kjøper aksepterte å motta utbetalingen som et fullt og endelig oppgjør fra foretaket knyttet til de forhold som var omtalt. Et halvt år senere kontaktet kjøper foretaket og viste til at det var flere ulike deler av anlegget som også var defekte. Kjøper anførte at forliket kun gjaldt samlestokk og aktuatorer. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at forholdet var fullt og endelig oppgjort ved den inngåtte forliksavtalen. Nemnda kom til at kjøpers krav var omfattet av det inngåtte forliket, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil