Flere forhold – råteskader i bunnsvill, manglende utlekting bak kledning, sprekker i grunnmur – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2023-603)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råteskader · bunnsvill · utlekting · grunnmursprekker · reklamasjonsfrist · dissens
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1939, solgt som den er for 3,6 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om utskiftet kledning, risikokonstruksjon med utforede vegger, høyt fuktutslag ved dreneringen og skjevheter i etasjeskillere. Selger hadde også i egenerklæringen fortalt om tidligere fuktinnsig i et kjellerrom som ble utbedret. Under senere dreneringsarbeid oppdaget kjøper råteskader i bunnsvill og manglende utlekting bak ytterkledningen, og reklamerte på dette. Senere ble det også oppdaget sprekker i grunnmuren, som det også ble reklamert over. Kjøper mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om råteskadene, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avviste kravet og anførte at det var reklamert for sent, at det ikke forelå en vesentlig mangel gitt de risikoopplysningene som allerede var gitt, og at selger ikke kjente til ytterligere skader. Nemndas flertall var enig med selskapet og fant ingen mangel, men det forelå dissens i saken. Saken viser at tydelige risikoopplysninger i tilstandsrapporten kan redusere selgers ansvar for senere oppdagede skader, og understreker viktigheten av å reklamere raskt etter at feil oppdages.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1939 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper 29.6.19. Ved salget ble det opplyst at det etter 1997 var skiftet kledning på sør- og vestvegg, og sporadisk for øvrig. Det ble også opplyst at det meste av kledningen på huset var skiftet, og at deler av kledningen ble skiftet i 2017. Yttervegger var gitt TG 2 grunnet alder, og det ble opplyst at det er påregnelig med utskiftninger på sikt. Grunn og fundamenter var gitt TG 2, og det ble opplyst om utforede vegger som er en risikokonstruksjon, og at vegger bør åpnes for kontroll. Drenering var gitt TG 3, og det ble opplyst om høyt utslag ved fuktsøk i bl.a. utforede vegger, samt at dreneringen forventes å ha oppnådd forventet levetid. Etasjeskillere var gitt TG 2, og det ble opplyst om skjevheter og nedbøyninger. I egenerklæringsskjemaet hadde selger opplyst om at det var fuktinnsig i ett kjellerrom i 1997, og at det ble lagt dreneringsplater og utbedret samme år. I forbindelse med utbedring av dreneringen i desember 2021, oppdaget kjøper råteskader i bunnsvill. Ved nærmere undersøkelser ble det avdekket større råteskader, samt at det ikke var utlektet bak ytterkledningen. Kjøper reklamerte over forholdene i mai 2022. Senere ble det oppdaget sprekker i grunnmur, og kjøper reklamerte også over dette. Kjøper anførte at selger hadde holdt tilbake opplysninger om råteskader, og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, at det ikke forelå noen vesentlig mangel som en følge av risikoopplysninger gitt ved salget, og at selger ikke kjente til skader ut over det opplyste. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.