Svikt ved drenering/fuktskader – multimur – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-602)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fuktskade · drenering · multimur · vesentlig mangel · tilstandsrapport · kontrollansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig oppført i 1977 med tilbygg fra 1988, solgt "som den er" for 9,05 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om drenering fra 1989 og gitt generelle risikoopplysninger om dreneringens alder og multimur, med tilstandsgrad 2, samt opplyst at fuktmålinger ikke avdekket fukt. Like etter overtakelsen oppdaget kjøperen omfattende fukt-, råte- og muggsoppskader i underetasjen, og det ble fastslått at skadeutviklingen trolig hadde pågått i mer enn åtte til ti år, muligens siden byggeåret. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel og pekte også på mulig ansvar for takstmannen. Foretaket bestred takstmannens ansvar og mente skadene måtte anses påregnelige gitt boligens alder og opplyste forhold. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at selv når det er gitt generelle risikoopplysninger om alder på drenering og konstruksjon, kan omfattende og langvarige skjulte fuktskader likevel utgjøre en mangel dersom avviket fra det kjøper med rimelighet kunne forvente er stort nok. Kjøpere bør merke seg at generelle advarsler ikke nødvendigvis fritar selger for ansvar ved alvorlige skjulte feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1977 med tilbygg fra 1988 ble solgt "som den er" for kr 9,05 mill., og overtatt av kjøper den 10.12.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst om drenering fra 1989, og det ble gitt generelle risikoopplysninger tilknyttet dreneringens alder, multimur og utforede kjellervegger. Forholdene ble vurdert til TG 2. Det ble videre opplyst at det ikke ble avdekket fukt ved målinger, som tydet på at dreneringen fungerte normalt. Bl.a. yttervegger, innvendige overflater, grunn og fundamenter ble vurdert til TG 1. Like etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende fukt-, råte og muggssoppskader i underetasjen, hvor det ble fastslått svært høy fuktighet som hadde hatt skadeutvikling i "mer enn 8-10 år, sannsynligvis lenge, med start siden byggeår". Kjøper anførte at det forelå takstansvar, og at forholdene utgjorde en vesentlig mangel. Foretaket avviste at takstmannen kunne holdes ansvarlig, og anførte at skadene måtte anses påregnelige. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.