Skader på utleiebolig – psykisk helse – skadeverk?

Saksforhold

Sikrede oppdaget både vannskader og andre skader i utleiebolig som følge av leietakers bruk av leiligheten. Foretaket rekvirerte takstmann som besiktiget boligen. Han konkluderte med at vannskadene skyldtes lekkasje fra vaskemaskin som hadde utslag i vask hvor det lå klær og tettet. Fordi det lå store mengder søppel i hele leiligheten, ble besiktigelse av øvrige skader ikke gjennomført. Foretaket bekreftet at det ville begynne å reparere gulv og tak i første etasje, men at sikrede måtte stå for rydding av innbo og søppel i andre etasje før arbeid kunne startes der. Takstmann besiktiget deretter boligen på ny og konkluderte med at de øvrige skadene skyldtes "psykisk helse som igjen har medført skader på leilighet utover normal slitasje". Takstmann viste til skade på bad og baderoms- og kjøkkeninnredning, samt "generelle skader på alt av overflater, da i form av smuss og tilgrising som ikke lar seg fjerne med vask". Sikrede mente skadene måtte anses dekningsmessige som hærverk, men foretaket avslo dekning på dette punkt med henvisning til at det for det meste var tale om manglende renhold over flere år, ikke hærverk. Foretaket mente imidlertid at skade på dusjkabinett, ventil og taklampe kunne anses som hærverk (skadeverk) og derfor var dekningsmessig. Sikrede krevde også dekning for husleietap, men foretaket viste til at sikrede i henhold til vilkårene måtte varsle namsmannen innen seks uker etter mislighold for å ha krav på slik dekning. Nemnda kom til at det ikke forelå skadeverk og viste til at vurderingen av om det forelå forsett, måtte knyttes til den aktuelle leietakeren. Nemnda kom videre til at sikrede ikke hadde krav på erstatning for tapt husleie og viste blant annet til at det ikke var lagt frem dokumentasjon på at det var inngått avtale om betaling av husleie.