Avløpsanlegg – luktproblem/naboklage – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19 første og tredje ledd. (FinKN 2023-572)
- Selskap
- AmTrust
- Beløp i tvisten
- 2 710 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- avløpsanlegg · lukt · naboklage · reklamasjonsfrist · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En bolig fra 1973 ble solgt som den er for 2,71 millioner kroner. Ved salget var det opplyst at avløpssystemet var inspisert uten anmerkninger. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen, som fortalte om tidligere og pågående problemer med lukt fra avløpsanlegget, og det fremkom at naboen tidligere hadde klaget til selger om samme problem. To år senere mottok kjøper også et forhåndsvarsel fra kommunen om pålegg og tvangsmulkt knyttet til luktproblemet. Kjøper reklamerte da til selskapet og mente selger hadde holdt tilbake opplysninger om kjente problemer med avløpet. Selskapet avslo kravet, dels fordi det mente reklamasjonen kom for sent, og dels fordi selger etter deres syn ikke hadde kjennskap til problemet. Nemndas flertall kom til at kjøper hadde reklamert for sent og ga selskapet medhold, selv om det var dissens i nemnda. Saken understreker viktigheten av å reklamere raskt så snart man får kunnskap om et mulig mangelfullt forhold ved boligen. Selv om det kan virke urimelig at en reklamasjonsfrist stanser et krav som kanskje ellers ville ført frem, viser saken at forbrukere bør handle uten unødig opphold når det oppstår mistanke om skjulte feil eller mangler etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1973 ble solgt "som den er" for kr 2,71 mill., og overtatt av kjøper den 12.8.19. Ved salget ble det bl.a. opplyst at det var utført inspeksjon av avløp/septiksystem av et firma i 2019, og at ingenting var funnet. Etter overtakelsen ble kjøper kontaktet av naboen, som informerte om tidligere og nåværende problemer med avløpsanlegget, herunder at naboen hadde opplevd sjenerende lukt fra avløpsanlegget på kjøpers eiendom. Kjøper mottok også et brev fra naboen til selger datert 26.10.19, hvor naboen bl.a. skrev "Det var ikke noe lukt før du forandret infiltreringsgrøfta", og "Vi klaget før du solgte eiendommen så her må du bli enig med kjøper om hvordan dere imellom vil gjøre dette". Omtrent to år senere, den 28.9.21, mottok kjøper et brev fra kommunen, med forhåndsvarsel om vedtak om pålegg og ileggelse av tvangsmulkt, etter at naboen hadde vært i kontakt med kommunen grunnet sjenerende lukt. Kjøper reklamerte den 22.10.21, og anførte at selger ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, da selger var klart over konflikten med naboen grunnet luktproblemet. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det var reklamert for sent, og at selger uansett ikke hadde kjennskap til problemer med avløpssystemet. Nemndas flertall kom til at det var reklamert for sent, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.