Boligkjøperforsikring – dekning for mangelsforhold oppdaget før kontraktsmøtet? – har forsikringstilfellet inntruffet innenfor forsikringstiden? – avtl. § 37 nr. 3. (FinKN 2023-570)
- Selskap
- If
- Lovhenvisninger
- avtl. § 37 nr. 3
- Stikkord
- boligkjøperforsikring · forsikringstid · mangel · kontraktsmøte
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en boligkjøper som oppdaget mangler ved boligen allerede før kjøpekontrakten ble signert, men etter at avtale om boligkjøperforsikring senere ble inngått. Spørsmålet var om forholdet var dekket, ettersom forsikringen ifølge vilkårene gjaldt fra kontraktsmøtet. Sikrede hadde oppdaget problemet med manglende byggemeldte tegninger før kontrakten ble signert, men signeringen ble utsatt til september 2022. Foretaket avslo kravet med henvisning til at mangelen var kjent før forsikringen trådte i kraft. Nemndas flertall var enig med foretaket og kom til at forholdet falt utenfor forsikringstiden, slik at det ikke forelå dekning. Det var dissens i nemnda, noe som viser at spørsmålet ikke var opplagt. Læren for forbrukere er at det er viktig å være oppmerksom på nøyaktig når en forsikring trer i kraft, og at forhold som er kjent før dette tidspunktet normalt ikke vil være dekket, selv om forsikringen tegnes i forbindelse med samme bolighandel. Det kan også være grunn til å avklare dekningsomfang og tidspunkt nøye før man undertegner kontrakter i en bolighandel med kjente uavklarte forhold.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede kjøpte en bolig i juni 2022. I forbindelse med utstedelse av kjøpekontrakten, oppdaget sikrede at det ikke forelå byggemeldte og godkjente tegninger som svarte til dagens bruk. Sikrede holdt tilbake deler av kjøpesummen, og kjøpekontrakten ble først signert den 2.9.22. I forbindelse med kjøpet, ble det tegnet boligkjøperforsikring hos foretaket. I forsikringsvilkårene fremgikk det at forsikringen gjaldt "fra kontraktsmøte". Sikrede kontaktet foretaket for bistand i mangelssaken i oktober 2022, men foretaket har avvist dekning, og vist til at mangelsforholdet ble oppdaget før forsikringsavtalen ble inngått. Nemndas flertall kom til at forholdet ikke var dekningsmessig under boligkjøperforsikringen, og ga foretaket medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.