Ulovlige tilbygg – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos selger? – avhl. § 4-19 første og tredje ledd.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19 første og tredje ledd
- Stikkord
- ulovlig tilbygg · reklamasjonsfrist · grov uaktsomhet · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig med tilbygg som senere viste seg å være ulovlig oppført. Kjøperen mente selgeren hadde holdt tilbake opplysninger om ulovlighetene og at selgeren derfor hadde opptrådt grovt uaktsomt, slik at den vanlige reklamasjonsfristen ikke skulle gjelde. Foretaket mente kjøperen uansett hadde reklamert for sent, og at selgeren ikke kjente til at tilbyggene var ulovlige. Nemnda kom til at kjøperen hadde reklamert for sent etter at hun hadde fått kjennskap til forholdet gjennom dialog med kommunen over lengre tid. Flertallet fant heller ikke grunnlag for å si at selgeren hadde opptrådt grovt uaktsomt, slik at fristen likevel skulle vike. Foretaket fikk dermed medhold, men det var dissens i nemnda. For forbrukere illustrerer saken viktigheten av å reklamere raskt så snart man får kunnskap om et mulig mangelsforhold, og at det skal mye til før en selgers manglende kunnskap om ulovligheter regnes som grov uaktsomhet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1954 ble solgt "som den er" for kr 4,9 mill., og overtatt av kjøper den 30.3.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst at boligen hadde et anneks med et stort påbygg med bodplass og garasje. Etter overtakelsen ble kjøper kjent med at tilbyggene var ulovlige. I e-post fra kommunen til kjøper av 3.6.22 ble det henvist til dialog mellom kjøper og kommunen "i snart ett år". Kjøper reklamerte til foretaket den 20.6.22, og anførte at selger hadde tilbakeholdt opplysninger ved salget. Kjøper anførte at selger hadde opptrådt grovt uaktsomt, og at selger derfor ikke kunne påberope seg reklamasjonsfristen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kjøper hadde reklamert for sent, og at selger uansett ikke var kjent med ulovlighetene. Nemnda kom til at det var reklamert for sent, og nemndas flertall kom til at adgangen til å påberope reklamasjonsfristen ikke var bortfalt som en følge av grov uaktsomhet på selgers side. Foretaket ble dermed gitt medhold. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil