Ny avhendingslov – fukt- og muggsoppskader – opplyst om tidligere utbedret lekkasje – selgers kontrollansvar – avhl. §§ 3-1, 3-2, 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-568)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fuktskade · muggsopp · opplysningsplikt · mangel · selgers ansvar · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en loftsleilighet i en eldre bygård for 5,35 millioner kroner. I salgsdokumentene ble det opplyst om en tidligere lekkasje ved takvinduer som skulle være utbedret av borettslaget rundt 2012, samt at parketten var skadet under to av vinduene. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og muggsoppskader under parketten, som viste seg å skyldes at følgeskadene etter den tidligere lekkasjen aldri var tilstrekkelig utbedret. Forsikringsselskapet avslo kravet under henvisning til at kjøper allerede var kjent med skader på parketten. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel etter avhendingsloven, fordi den informasjonen som var gitt om tidligere lekkasje og skade ikke dekket det reelle omfanget av fukt- og muggsoppskadene som kjøper senere avdekket. Kjøper fikk dermed medhold i at det forelå en mangel, men det var dissens blant nemndsmedlemmene om utmålingen av erstatningen. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig for selger å opplyse generelt om en tidligere skade dersom det reelle omfanget av følgeskadene er langt større enn det som fremgår av salgsdokumentene, og at slike forhold kan utgjøre en mangel selv om noe var kjent for kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en bygård fra 1870 ble solgt for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.4.22. I prospektet var det opplyst at loftsleiligheten ble innredet i ca. 2001, og at den stort sett holdt en fin standard. I tilstandsrapporten ble vinduer gitt TG 1. Innvendige overflater ble gitt TG 2, og takstmannen opplyste om stedvise skader og slitasje på parkettgulv. Ved salget ble det også opplyst at det hadde vært lekkasje ved takvinduer, men at dette ble utbedret av borettslaget i ca. 2012. Videre ble det opplyst at parketten var skadet under to av takvinduene. Etter overtakelsen avdekket kjøper omfattende fukt- og muggsoppskader under parketten i leiligheten som skyldtes manglende utbedring av følgeskader etter tidligere lekkasje. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper var kjent med fuktskader på parketten. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved utmålingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.