Eldre bolig, nyere taktekking – utett undertak – vesentlig avvik? – erstatning etter forsikringsavtaleloven? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14 – fal. §§ 1-5 og 21-2. (FinKN 2023-567)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, fal. § 1-5, fal. § 21-2
- Stikkord
- vesentlig avvik · tilstandsrapport · undertak · erstatning · skjult feil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre enebolig hvor det i markedsføringen ble opplyst at boligen var vesentlig oppgradert og at man kunne flytte rett inn. Taktekkingen fra 2007 hadde fått god tilstandsgrad, mens takkonstruksjonen for øvrig fikk noe lavere grad på grunn av alder. Etter overtakelsen ble det oppdaget at undertaket var utett som følge av skader trolig oppstått under arbeidene i 2007. Kjøperen mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn hun kunne forvente ut fra opplysningene som ble gitt, mens foretaket viste til boligens alder og at avviket ikke var vesentlig. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og flertallet mente kjøperen også hadde krav på erstatning. Saken viser at opplysninger gitt i markedsføringen, som at man kan flytte rett inn, kan skjerpe forventningene til boligens stand, og at avvik fra slike opplysninger kan utgjøre en mangel selv i eldre boliger solgt som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 5,95 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.21. Det ble opplyst at boligen var vesentlig oppgradert utvendig og innvendig i nyere tid, og at man kunne flytte rett inn i boligen. Taktekkingen som var fra 2007 fikk TG 1, mens takkonstruksjon fikk TG 2 med bakgrunn i alder. Det ble videre opplyst at det var ukjent om undertakspapp, sløyfer og lekter også ble skiftet i 2007. Etter overtakelsen ble det avdekket at undertaket var utett, bl.a. som en følge av større tråkk- og trykkskader som trolig skyldtes arbeidene i 2007. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at boligen var i vesentlig dårligere stand enn hun kunne regne med. Foretaket har bestridt at det forelå et vesentlig avvik, og bl.a. vist til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Flertallet kom også til at kjøper kunne kreve erstatning iht. fal. § 21-2. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.