Defekt varmepumpe – lynnedslag? - skade som alene rammer elektrisk innretning?
- Selskap
- If
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- varmepumpe · lynnedslag · elektrisk innretning · unntak · materialtretthet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en rørlekkasje i fordelingsskapet for vannbåren varme, som en fagkyndig mente skyldtes materialtretthet på en rørkobling forårsaket av overoppheting etter svikt i føler eller termostat. Forsikringsselskapet erkjente ansvar for rørbruddet og følgeskadene fra vann, men avslo krav om erstatning for selve varmepumpen. Begrunnelsen var at vilkårene hadde et unntak for skader som alene rammer elektrisk innretning under dekningspunktet for andre plutselige skader. Sikrede hevdet at skaden i realiteten skyldtes lynnedslag i området forut for hendelsen, noe som eventuelt kunne gitt et annet dekningsgrunnlag. Nemnda fant det ikke sannsynliggjort at skaden skyldtes lyn eller annet elektrisk fenomen, og la til grunn at unntaket for skade som alene rammer elektrisk innretning kom til anvendelse. Saken viser at forsikringsvilkår ofte har presise unntak for rent elektriske skader, og at det er den som krever erstatning som må sannsynliggjøre en alternativ og dekningsberettiget skadeårsak, som for eksempel lynnedslag. Uten slik sannsynliggjøring vil selskapet kunne holde fast ved at unntaket gjelder, selv om andre deler av skaden dekkes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede oppdaget rørbrudd i fordelingsskapet for vannbåren varme og meldte fra til foretaket. Foretaket rekvirerte en fagkyndig, som vurderte at lekkasjen skyldtes materialtretthet på rørkobling grunnet overoppheting. Svikt på føler/termostat var årsak til overoppheting. Fagpersonen oppga ikke årsak til at varmestyringen sviktet. I rapporten ble skadeomfanget beskrevet som skade på vegg, gulv, innretning, skap og fordelingsrør. Foretaket erkjente ansvar for rørbrudd og følgeskader av vann, men avslo krav om erstatning for skade på selve varmepumpen, og viste bl.a. til at dekningspunktet som omfattet andre plutselige skader, hadde unntak for "skade som alene rammer elektrisk innretning". Sikrede var uenig og anførte at det var påvist lynaktivitet i området forut for skaden. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes lynnedslag eller elektrisk fenomen, samt at unntaket for skade som alene rammer elektrisk innretning kom til anvendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring