Bygningsskade – konstatert i forsikringstiden? – for sendt meldt?
- Selskap
- Tryg
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- bygningsskade · meldefrist · konstateringstidspunkt · korrosjon · bevismessig avvisning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bygningsskade i et eldre næringsbygg, der det ble konstatert høyt kloridinnhold i betonggulvene som hadde ført til korrosjon i armeringen. Spørsmålet var om skaden var konstatert i forsikringstiden, og om den var meldt for sent i forhold til en avtalt toårs meldefrist. Sikrede mente skaden først ble konstatert da en sakkyndig rapport klarla årsaken og omfanget, mens forsikringsselskapet mente skadeutviklingen hadde pågått over lang tid, med preg av vedlikeholds- og rehabiliteringsetterslep som strakte seg tilbake til 1970-tallet, altså før selskapets forsikringsperiode. Fordi det var vanskelig å fastslå nøyaktig når skaden oppstod og ble konstatert, samt om meldefristen faktisk var oversittet, kom nemnda til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn. Den ble dermed ikke realitetsbehandlet. Saken illustrerer at nemnda kan avvise saker der de faktiske forholdene er for uklare til å kunne fastslå ansvar, særlig i saker om langsomme skadeprosesser i eldre bygg. For forsikringstakere er lærdommen at det er viktig å melde skader så raskt som mulig og sørge for god dokumentasjon av utviklingen over tid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn bygningsskade med angitt skadedato 21.4.20. Skaden, som hadde oppstått i et næringsbygg som var oppført i 1936–38, bestod i at det var konstatert høyt kloridinnhold i betonggulvene i bygget, som førte til pitting-korrosjon. Sikrede anførte at skaden ble konstatert på det tidspunkt sakkyndig rapport som fastslo skadeårsak forelå. Det var først på dette tidspunkt sikrede så helheten av skaden. Foretaket avslo kravet og anførte at skaden hadde oppstått forut for foretakets periode. Skadeutviklingen hadde pågått i mange år og bar preg av et vedlikeholds- og rehabiliteringsetterslep som hadde utviklet seg siden 70-tallet. Foretaket anførte videre at skaden var meldt for sent i forhold til avtalt toårs meldefrist. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring