Steinsprutskade – ansvarsgrunnlag for lastebil? – bal. § 8. (FinKN 2023-554)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- bal. § 8
- Stikkord
- steinsprut · ansvarsgrunnlag · bevisvurdering · kaskoforsikring · lastebil
Hva saken handlet om
Saken dreide seg om en steinsprutskade på en personbil som kjørte bak en lastebil som fraktet jodholdige fyllmasser. Klagerens kaskoforsikringsselskap fremmet krav mot lastebilens ansvarsforsikringsforetak, og viste til videoopptak som skulle vise at løsmasse hadde blåst av lasteplanet og truffet bilen. Ansvarsforetaket avslo kravet fordi det ikke fant at videoene dokumenterte at skaden skyldtes forhold ved lastebilen. Nemnda vurderte det fremlagte videomaterialet, men kom til at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at det forelå ansvarsgrunnlag etter bilansvarsloven § 8 for lastebilen. Dette innebar at kravet mot ansvarsforetaket ikke førte frem. Saken illustrerer hvor viktig bevisspørsmålet er i denne typen tvister. Det er ikke tilstrekkelig å vise til en mulig eller sannsynlig forklaring på hendelsesforløpet, det må foreligge tilstrekkelig sannsynlighetsovervekt for at skaden faktisk skyldes forhold på motpartens kjøretøy. For forbrukere som opplever steinsprutskader er det viktig å samle så mye dokumentasjon som mulig i etterkant, gjerne bilder, video og vitner, men man må også være forberedt på at usikker årsakssammenheng kan føre til avslag selv om det virker sannsynlig hvem som er skyld i skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Under en kjøretur den 15.11.22 oppstod det steinsprutskade på klagers personbil som kom kjørende bak en lastebil. Lastebilen fraktet jodholdige fyllmasser på lasteplanet. I etterkant tok klagers kaskoforetak kontakt med ansvarsforetaket til motparten med påstand om at skaden skyldes stein/masse som kom fra lastebilens henger idet den la seg inn fra en påkjøringsrampe. Ansvarsforetaket ble i den anledning forevist ulike videoer av hendelsen, men avslo ansvar under henvisning til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag hos motparten. Klager var uenig og mente at videoene viste at løsmassen hadde blåst av lasteplanet under høy hastighet og forårsaket skade på bilen. Nemnda kom til at det ikke var dokumentert ansvarsgrunnlag for lastebilen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.