Taklekkasje – opplyst utbedret – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- taklekkasje · opplysningsplikt · selgers kunnskap · tilstandsrapport · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en bolig fra 1936 som ble solgt som den er for 5,1 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om tidligere utettheter i taket, og at det var utført tekking av pipe og tilhørende område i 2017 av faglærte. Takstmannen hadde ikke kunnet vurdere selve takkonstruksjonen på grunn av manglende tilkomst, mens selve taktekkingen fikk beste tilstandsgrad. Om lag tre år etter overtakelsen oppdaget kjøper en ny lekkasje fra taket og reklamerte til forsikringsforetaket. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det var gitt tilstrekkelige opplysninger ved salget, og at forholdet som senere viste seg var ukjent for selgeren på salgstidspunktet. Nemnda vurderte opplysningene som var gitt om tidligere utettheter og reparasjonsarbeidet, og kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Det ble lagt vekt på at selger ikke kjente til den aktuelle lekkasjen, og at opplysningene som ble gitt om tidligere forhold var dekkende. Saken illustrerer at en selger ikke kan holdes ansvarlig for forhold vedkommende ikke kjente til eller burde kjent til, og at det er kjøpers risiko dersom skjulte feil oppstår senere uten at det kan påvises at selger holdt tilbake relevant informasjon.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En bolig oppført i 1936 ble solgt "som den er" for kr 5,1 mill., og overtatt av kjøper 24.1.20. Ved salget ble det opplyst om tidligere utettheter på tak, og at det var foretatt "tekking av pipe og tilhørende område i 2017" av faglærte. I tilstandsrapporten var det opplyst at takkonstruksjonen ikke var vurdert av takstmannen grunnet manglende tilkomst, mens taktekkingen var gitt TG 1. Kjøper reklamerte til foretaket omtrent 3 år etter overtakelsen, etter at det ble avdekket lekkasje fra taket. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene som ble gitt ved salget, og at forholdet var ukjent for selger. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil