Laftet enebolig fra 2013 – råte i bunnstokker – hull i bærende vegg – takstansvar? – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-549)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- råte · bunnstokker · takstansvar · tilstandsrapport · vesentlighet
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en laftet enebolig fra 2013 som ble solgt som del av et dødsbo for 3 millioner kroner, med forbehold om at boligen ble solgt som den er. Etter overtakelsen fant kjøper råte i utvendige bunnstokker og et skjult hull i en bærende innervegg, som hadde vært dekket av et garderobeskap under visning. Kjøper mente takstmannen burde oppdaget forholdene, og at det forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven. Foretaket avviste kravet og pekte på at feilene ikke var synlige for takstmannen, og at det uansett var gitt risikoopplysninger om at det gjensto arbeid på boligen og at noe ikke var fagmessig utført. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, blant annet fordi forholdene ikke var mulig å avdekke uten å fjerne skapet eller kle av veggene, og fordi tilstandsrapporten allerede varslet om gjenstående arbeid. Det var dissens når det gjaldt vesentlighetsvurderingen. Saken illustrerer at en tilstandsrapport ikke fanger opp skjulte forhold som er fysisk tildekket på visningstidspunktet, og at generelle forbehold i rapporten om gjenstående arbeid kan redusere sjansen for å nå frem med krav senere. For kjøpere er lærdommen at man bør være oppmerksom på hva som faktisk er inspisert, og at skjulte flater bak møbler ikke nødvendigvis er undersøkt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En laftet enebolig oppført i 2013 ble solgt "som den er" for kr 3 mill. ved kjøpekontrakt datert 30.11.21. Boligen var en del av et dødsbo, og ettersom boligen ble lagt ut for salg mot slutten av 2021, ble det valgt en tilstandsrapport tilpasset for salg etter endringene i avhendingslova. Takstmannen oppga bl.a. at det gjensto noe arbeider på boligen, at noen av arbeidene ikke var helt fagmessig utført, og at noe større kostnader måtte påregnes for ferdigstillelse av boligen. Etter overtakelsen avdekket kjøper at det var råte i utvendige bunnstokker, og at det var sagd et hull i en innervegg på størrelse med en dør. Hullet hadde vært tildekket av et garderobeskap på visning, og veggens bæreevne var svekket. Kjøper reklamerte overfor foretaket og anførte at takstmannen skulle ha avdekket forholdene, og at det også forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at feilene ikke var synlige eller merkbare for takstmannen, og til at det ble gitt risikoopplysninger ved salget. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.