Mangelfull/uriktig opplysning om "eksklusiv bruksrett til båtfeste" – megleransvar – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 4-12. (FinKN 2023-54)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 6 200 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- båtplass · bruksrett · tinglysing · megleransvar · prospekt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet i en villa fra 1901, solgt som den er for 6,2 millioner kroner. I salgsprospektet var det opplyst om eksklusiv bruksrett til båtfeste for leiligheten. Da kjøper senere skulle selge leiligheten videre, viste det seg at det ikke var tinglyst noen eksklusiv rett til båtfeste for akkurat denne seksjonen. Det som fantes i den gamle manuelle grunnboken var en rett til feste av én båt for eiendommen som helhet, fra før eiendommen ble seksjonert. Kartverket avklarte at ved seksjoneringen ville denne retten ha blitt videreført til alle seksjonene, og grunnboken ble rettet slik at alle seks seksjonene fikk registrert båtfesterett. Selskapet avslo kjøpers krav og mente det forelå en avtale om at akkurat denne seksjonen skulle ha eksklusiv rett. Nemnda konkluderte med at megler hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger om båtfesteretten ved salget, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i salgsprospekt om særskilte rettigheter, som båtplass, må være korrekte og forankret i tinglyste forhold, og at meglere kan bli ansvarlige dersom slike opplysninger viser seg å være feil.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i en villa oppført i 1901 ble solgt "som den er" for kr 6,2 mill., og overtatt av kjøper 5.6.16. I salgsprospektet ble det opplyst om båtplass/eksklusiv bruksrett til båtfeste. I forbindelse med at kjøper skulle videreselge leiligheten ble det avdekket at det ikke var tinglyst en eksklusiv bruksrett til båtfeste for den aktuelle seksjonen. Det viste seg senere at det i den manuelle grunnboken, som ble brukt før dagens elektroniske grunnbok, var tinglyst en rett til feste for én båt for eiendommen hvor kjøpers seksjon befant seg. På tinglysningstidspunktet var imidlertid ikke eiendommen seksjonert. Kjøper gjorde sammen med eier av den tjenende eiendommen forsøk på å få grunnboken endret slik at den ga uttrykk for at båtfesteretten kun tilhørte kjøpers seksjon. Kartverket viste til at ved seksjoneringen ville retten til båtfeste ha blitt videreført til alle seksjonene. Dette resulterte derfor i at grunnboken ble rettet, slik at båtfesteretten ble registrert på alle de seks seksjonene på eiendommen. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det forelå en avtale om at den aktuelle seksjonen skulle ha eksklusiv bruksrett til båtfeste. Nemnda kom til at megleren hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.