Flere forhold – skader på grunnmur, fukt, setningsskader – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – avvisning? – avhl. §§ 3-9 andre pkt., 4-12, og 4-14. (FinKN 2023-53)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 825 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- fukt · setningsskader · grunnmur · utbedringskostnader · avvisning · byggemelding
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med utleiedel på Sørlandet, solgt som den er for 2,825 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper først over taklekkasje og manglende fuktsikring av garasjen, og fikk medhold i at dette utgjorde en vesentlig mangel, noe selskapet aksepterte og gjorde opp. Senere oppdaget kjøper også fuktproblemer i underetasjen, skader på grunnmuren og ikke-byggemeldte bruks- og fasadeendringer, og krevde at også dette skulle regnes som mangler. Sakkyndige hadde svært ulike syn på hvilke arbeider som var nødvendige. Selskapet avslo det nye kravet og mente kjøper ikke hadde sannsynliggjort behovet for så omfattende utbedring, og ba også om at saken skulle avvises fordi den ikke egnet seg for skriftlig behandling, blant annet fordi selskapets takstmann ikke fikk ny befaring etter at setningsskadene ble oppdaget. Nemnda fant likevel at det forelå en vesentlig mangel, og kjøper fikk medhold. Saken illustrerer at uenighet mellom sakkyndige om utbedringsmetode ikke nødvendigvis hindrer nemndsbehandling, og at flere mangler kan avdekkes over tid i samme sak.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig med utleiedel på Sørlandet, opprinnelig oppført i 1979 samt modernisert og tilbygd i perioden 2007-2010, ble solgt "som den er" for kr 2,825 mill., og overtatt av kjøper den 20.5.20. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over taklekkasje og manglende fuktsikring av garasjen, og saken ble klaget inn for Finansklagenemnda. Sekretariatet konkluderte med at boligen hadde en vesentlig mangel, og foretaket aksepterte sekretariatets avgjørelse og foretok oppgjør i tråd med denne. I ettertid avdekket kjøper fuktproblemer i underetasjen og skader på grunnmuren, samt at det var utført bruks- og fasadeendringer som ikke var byggemeldt. Kjøper anførte at også disse forholdene utgjorde mangler ved boligen. Det ble foretatt befaringer av sakkyndige som hadde vidt ulike syn på hvilke utbedringsarbeider som måtte gjøres. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningene som ble gitt ved salget, samt til at kjøper ikke hadde sannsynliggjort at det måtte gjøres så omfattende arbeider som kjøper hadde tatt til orde for. Foretaket anførte også at saken burde avvises fra nemndsbehandling fordi den ikke var egnet for skriftlig saksbehandling. Det ble bl.a. vist til at foretakets takstmann hadde blitt nektet adgang til å foreta en ny befaring av boligen etter at kjøper hadde avdekket setningsskader, som ble satt i sammenheng med fuktproblematikken og skadene på grunnmuren. Kjøper forklarte at han hadde samtykket til at et annet firma som foretakets takstmann hadde vært i kontakt med kunne befare eiendommen, for å se om firmaet var villig til å utføre utbedringsarbeidene som foretakets takstmann hadde skissert. Foretaket hadde ikke benyttet seg av denne muligheten. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.