Fukt i kjeller og taklekkasje – eldre bolig med risikoopplysninger – TG 2 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-528)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- fukt i kjeller · taklekkasje · tilstandsrapport · TG2 · påregnelig vedlikehold
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1947 som ble solgt som den er for 3,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var både drenering og tak gitt tilstandsgrad 2, med tydelige opplysninger om at fuktsikringen hadde utlevd sin levetid og at taktekkingen viste tegn til slitasje. Noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren og lekkasje fra taket, og krevde erstatning fordi han mente det forelå opplysningssvikt og en vesentlig mangel. Forsikringsselskapet avviste kravet og viste til at boligens alder og de allerede gitte opplysningene gjorde utskifting av tak og drenering påregnelig. Nemnda var enig med selskapet og fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven. Avgjørelsen illustrerer at når selger og takstmann har gitt tydelige advarsler om tilstand og forventet levetid på bygningsdeler i en eldre bolig, kan senere skader anses som en påregnelig konsekvens av alder og slitasje, ikke en mangel. For kjøpere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten nøye og forstå hva tilstandsgrad 2 innebærer, særlig for eldre boliger, siden dette kan redusere mulighetene for å nå frem med et senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1947 ble solgt "som den er" for kr 3,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 12.10.21. I salgsprospektet ble det opplyst at boligen hadde behov for vedlikehold og oppgraderinger. Dreneringen ble gitt TG 2, og det ble opplyst at boligens fuktsikring hadde utlevd sin levetid og at det var indikasjoner på svikt i form av forhøyede fuktverdier mot grunn. Takkonstruksjon og taktekking ble gitt TG 2, og takstmannen bemerket bl.a. manglende lufting av takkonstruksjonen, og at taktekkingen var delvis mosegrodd. I forbindelse med kraftig regnskyll noen måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i kjelleren og lekkasje fra taket. Kjøper anførte at det forelå opplysningssvikt og at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det på bakgrunn av boligens alder og opplysningene ved salget var fullt ut påregnelig med utskifting av både tak og drenering. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.