Enebolig med ikke-godkjent tilbygg oppført i regi av selgers far – opplyst om manglende godkjenning – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre pkt., og 3-10. (FinKN 2023-523)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 11 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt., avhl. § 3-10
- Stikkord
- ulovlig tilbygg · manglende godkjenning · opplysningsplikt · selgers kunnskap · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig med et tilbygd kjøkken fra 2004, solgt som den er for 11 millioner kroner. Ved salget ble kjøper opplyst om at kjøkkenutbyggingen ikke var godkjent av kommunen, og temaet ble diskutert på visning. Kjøper var kjent med at manglende godkjenning kunne føre til krav om tilbakeføring dersom det ble søkt om godkjenning i ettertid. Etter overtakelsen fant kjøper ut at selgers far tidligere hadde søkt om godkjenning av tilbygget og fått et begrunnet avslag, uten at dette var opplyst spesifikt ved salget. Kjøper mente dette utgjorde mangelfull og uriktig informasjon samt en vesentlig mangel. Selskapet avviste kravet og mente kjøper hadde fått tilstrekkelig informasjon om ulovligheten. Nemnda var enig og fant at det ikke forelå noen mangel. Saken illustrerer at når kjøper er gjort kjent med kjernen i et problem, som at et tilbygg ikke er godkjent og at dette kan skape utfordringer, kan manglende detaljkunnskap om tidligere avslag likevel ikke utgjøre en mangel. Lærdommen er at generell informasjon om et forhold kan være tilstrekkelig, selv om ikke alle detaljer er kjent for kjøper på forhånd.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig opprinnelig oppført i 1910, samt tilbygd i 1969 og 2004, ble solgt "som den er" for kr 11 mill., og overtatt av kjøper den 30.9.19. Ved salget ble det blant annet opplyst at utbyggingen av kjøkkenet i 2004 ikke var godkjent av kommunen. Tilbygget ble diskutert på visning, og kjøper var innforstått med den manglende godkjenningen, samt at en søknad til kommunen kunne utløse krav om tilbakeføring av tilbygget. Meglerforetakets advokat informerte kjøper om at han ikke kunne "svare generelt på hva dette betyr og hvordan det vil være å få det godkjent". Etter budaksept ble kjøper kjent med at selgers far hadde søkt om godkjenning av tilbygget to måneder før eiendommen ble overdratt til selger i 2004, og at selgers far hadde fått et begrunnet avslag på søknaden fra kommunen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at kjøper hadde fått de opplysningene selger og megler kunne gi om ulovligheten, samt at det ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.