Uriktig opplysning om antall soverom? – uenighet om soverom kan godkjennes som varig oppholdsrom – krav i TEK 10/TEK 17 – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-522)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9 andre pkt.
- Stikkord
- soverom · TEK 17 · markedsføring · varig oppholdsrom · uriktig opplysning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet solgt som den er for 3,6 millioner kroner, markedsført med to soverom. Flere år etter overtakelsen, i forbindelse med et planlagt videresalg, fikk kjøper opplyst av en takstmann at det ene soverommet, med et gulvareal på 4,5 kvadratmeter, var for lite til å oppfylle gjeldende krav til soverom. Det viste seg at rommet var etablert av selger ved å sette opp en lettvegg i stuen. Kjøper krevde erstatning med henvisning til at markedsføringen var uriktig og at det forelå en vesentlig mangel, men anførte ikke at selve veggoppsettet var søknadspliktig. Selskapet avviste kravet og viste til en innhentet fagkyndig vurdering som konkluderte med at rommet oppfylte kravene til varig oppholdsrom. Nemnda fulgte denne vurderingen og fant ingen mangel. Saken viser at en uenighet om hvorvidt et rom teknisk sett oppfyller byggtekniske krav til soverom, bør avklares gjennom en konkret fagkyndig vurdering, og at markedsføring av antall soverom ikke automatisk innebærer en mangel dersom rommet faktisk tilfredsstiller gjeldende krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1914/2011 ble solgt "som den er" for kr 3,6 mill., og overtatt av kjøper den 15.11.19. Leiligheten ble markedsført med to soverom. I forbindelse med at kjøper planla å videreselge leiligheten i 2022 befarte en takstmann boligen. Takstmannen informerte om at det ene soverommet, som hadde en gulvflate på 4,5 kvm, var for lite til å tilfredsstille gjeldende krav til soverom. Det ble senere avklart at selger hadde etablert dette soverommet ved å sette opp en lettvegg i stuen. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at det forelå en vesentlig mangel. Kjøper gjorde ikke gjeldende at det var søknadspliktig å sette opp lettveggen, men at soverommet manglet godkjenning for varig opphold. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til en innhentet fagkyndigvurdering hvor det fremgikk at rommet oppfylte krav til varig oppholdsrom. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.