Feil ved grunnmur – TG 2 og TG 3 – opplyst om sprekker, skjevheter, fukt – avhl. § 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-520)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- grunnmur · fukt i kjeller · drenering · vesentlig avvik · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1946 solgt "som den er" for 4 050 000 kroner. Ved salget var det opplyst om flere svakheter, blant annet ukjent type grunnmur, fukt i kjeller, sprekker, skjevheter og manglende synlig fuktsikring. Dreneringen hadde dårligste tilstandsgrad, og terrenget var skrånet slik at fuktbelastning mot grunnmuren var kjent. Rundt åtte måneder etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved grunnmuren i forbindelse med graving for ny drenering, og krevde erstatning fordi han mente avviket var vesentlig sammenlignet med det som var opplyst. Selskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og de opplysningene som allerede var gitt før salget. Nemnda vurderte at det ikke forelå en vesentlig mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Avgjørelsen illustrerer at når selger har gitt tydelige opplysninger om risiko for fuktproblemer og svakheter ved grunnmur i en eldre bolig, skal det mye til før etterfølgende funn regnes som et vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. For kjøpere av eldre boliger er lærdommen at man bør lese risikoopplysningene grundig og eventuelt undersøke forhold som fukt og grunnmur nærmere før kjøp, særlig når slike forhold allerede er fremhevet i salgsdokumentene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1946 ble solgt "som den er" for kr 4 050 000, og overtatt av kjøper den 1.10.21. Ved salget ble det opplyst at type grunnmur var ukjent (TG 2). Videre var det opplyst om fukt i kjeller, sprekker/riss og skjevheter, noe som kunne tyde på at det var eller hadde vært jordtrykk/setninger og stedvis noe sviktende fundamenter. Dreneringen ble gitt TG 3, og det ble opplyst om at det ikke var noen form for synlig fuktsikring av boligen. Terrengforhold ble gitt TG 2, og det fremgikk at boligen lå i et skrånet terrengforhold, noe som førte til naturlig fuktbelastning mot deler av grunnmur/kjeller. Kjøper oppdaget feil ved grunnmuren i forbindelse med legging av ny drenering omkring 8 måneder etter overtakelsen, og anførte at det forelå et vesentlig avvik. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til boligens alder og opplysningene som ble gitt ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.