69 år gammel enebolig – flere forhold – frosne vannrør, defekte varmekabler, el-anlegg, sopp/råte, mv. – avhl. §§ 3-1, 3-7 og 3‑9 andre punktum.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- frosne rør · varmekabler · el-anlegg · sopp og råte · opplysningsplikt · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1952 med anneks, solgt "som den er" for 6,8 millioner kroner. I salgsdokumentene var det gitt opplysninger om alder, tidligere fuktskjolder som var tørket opp, og at annekset opprinnelig var en sommerhytte som var pusset opp og tilkoblet vann og avløp. Etter budaksept og før overtakelse frøs vannrørene til annekset flere ganger, og kjøper oppdaget senere at varmekabler i deler av gulvet i entreen ikke fungerte, i tillegg til flere andre forhold som lekkasje, sopp i tak og mangelfull isolering. Kjøper mente dette samlet utgjorde et vesentlig avvik fra det man kunne forvente, og at selger burde ha opplyst om de defekte varmekablene. Selskapet avslo kravet med henvisning til de risikoopplysningene som var gitt og boligens alder. Nemnda fant at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken viser at ved kjøp av eldre bebyggelse må kjøper akseptere en viss risiko for skjulte feil, og at grundige undersøkelser og en helhetlig vurdering av gitte opplysninger er viktig før overtakelse, særlig når eiendommen selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1952 med anneks ble solgt "som den er" for kr 6,8 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.10.21. I salgsdokumentene ble det opplyst at etasjeskille på loft var etterisolert i 1997. Takkonstruksjonen ble gitt TG 2, og det ble opplyst om eldre fuktskjolder i rupanel, men at disse var tørre ved befaring, og antatt forårsaket før taktekkingen ble byttet. Taktekkingen ble opplyst å være fra 1997, og var gitt TG 2 grunnet alder. Det ble opplyst om varierende varme i overflate i entré. Videre ble det opplyst at annekset opprinnelig var en eldre sommerhytte, pusset opp i 2021, at eier hadde koblet annekset til vann og avløp, samt at badet dels var renovert ved egeninnsats. Under overtakelsen reagerte kjøper på flere forhold, herunder at det var plassert isolasjonsmatter på annekset. Det viste seg at vannrørene til annekset hadde fryst 2-3 ganger mellom budaksept og overtakelsen. Kjøper reagerte også på at gulvet i entréen i boligen var kaldt, og foretok målinger med termograferingsutstyr han hadde tilgjengelig i bilen, som viste at varmekablene i ca. halve gulvet var uten effekt. Kjøper holdt tilbake penger ved overtakelsen, og reklamerte kort tid senere over forholdene. Senere reklamerte kjøper over bl.a. slitsom lyd fra varmepumpe, defekt varmepumpe, lekkasje fra servant, sopp- og muggdannelser i tak på loft og mangelfull isolering. Kjøper anførte at det forelå et avvik fra avtalen ettersom vannrørene hadde fryst mellom budaksept og overtakelse, at selger hadde holdt tilbake opplysninger om defekte varmekabler og at eiendommen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til risikoopplysninger gitt ved salget, samt boligens alder. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil