Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny
Få tilbudForhandle ned prisen
Kunnskap
Verktøy
Innsikt
Danmark

Avslag etter vannskade – klage til foretaket/fortsatt kontakt – fal. § 8-5. (FinKN 2023-516)

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-516Medhold til selskapet
Selskap
Tryg
Tema
Husforsikring alle saker av denne typen
Beløp i tvisten
865 000 kr
Lovhenvisninger
FAL § 8-5
Stikkord
vannskade · klagefrist · saksbehandling · tilbakeføring · kalkyle

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en vannskade i en underetasje som ble meldt til forsikringsselskapet sommeren 2022. Selskapet avslo først dekning for selve skaden, men opplyste samtidig at det ville dekke kostnadene til å tilbakeføre riving som et saneringsfirma hadde utført. Det ble deretter gitt et oppgjørstilbud basert på en kalkyle, som senere ble oppdatert etter videre kontakt mellom partene utover høsten. Sikrede klaget til selskapet i desember samme år og krevde oppgjør basert på et pristilbud på 865 000 kroner for full rehabilitering, noe selskapet avslo fordi det kun dekket tilbakeføring, ikke full rehabilitering. Selskapet viste igjen til klageadgangen som tidligere var opplyst. Da saken ble brakt inn for nemnda flere måneder senere, mente selskapet at klagefristen var oversittet. Sikrede mente at oppjusteringen av erstatningstilbudet måtte innebære at fristen begynte å løpe på nytt. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet. Saken viser hvor viktig det er å være oppmerksom på klagefrister etter et avslag, og at oppfølgende dialog om oppgjørsdetaljer ikke nødvendigvis fornyer fristen for å bringe saken videre til klageorgan.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte 30.6.22 om vannskader i underetasjen. Foretaket avslo 22.7.22 dekning for skaden og opplyste om klageadgangen. Samme dag orienterte foretaket om at det likevel ville dekke kostnader til tilbakeføring av den rivingen saneringsfirmaet hadde gjort. Oppgjør for dette ble 24.8.22 tilbudt i henhold til kalkyle. Sikrede ønsket noen til å utføre jobben, og det var ytterligere kontakt mellom sikrede og foretaket utover høsten. Foretaket oppdaterte kalkylen for tilbakeføringsarbeidet og tilbød oppgjør i tråd med dette. Sikrede klaget til foretaket 20.12.22. Hun la ved et pristilbud på kr 865 000 og krevde oppgjør på bakgrunn av dette. Foretaket svarte 5.1.23 at det ikke dekket full rehabilitering (slik pristilbudet gjaldt), kun tilbakeføring. Foretaket viste videre til tidligere informasjon om klageadgang. Det var noe mer korrespondanse mellom partene før sikrede klaget saken inn for Finansklagenemnda 22.2.23. Foretaket anførte da at klagefristen var oversittet. Sikrede var uenig og mente blant annet at det at foretaket oppjusterte erstatningstilbudet medførte at fristen måtte begynne å løpe på ny. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet.

Kilde

Spørsmål og svar om temaet

Flere saker om samme tema