Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Vannskade i utleiebolig – skadeverk?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-493Medhold til selskapet
Selskap
Storebrand
Tema
Husforsikring
Lovhenvisninger
straffeloven § 351
Stikkord
vannskade · skadeverk · utleiebolig · bevisbyrde · forsettlig handling

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en utleiebolig hvor leietaker fylte vann i et tidligere innendørs svømmebasseng som var bygget over med tregulv. Leietaker forklarte at han trodde han fylte et utebasseng med slange, men at vannet i stedet endte opp i det nedbygde innendørsbassenget. Lekkasjen ble ikke oppdaget før nesten en måned senere, da det oppsto lukt og synlige skader ble avdekket i bjelkelag, isolasjon, spongulv og laminatgulv. Utleier mente hendelsen måtte regnes som skadeverk etter straffeloven § 351, fordi leietaker visste at bassenget skulle fylles og dermed handlet forsettlig. Forsikringsselskapet avviste kravet under henvisning til at det ikke forelå en dekningsmessig skadeårsak. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes skadeverk, og la til grunn leietakers forklaring om at han trodde han fylte et annet basseng. Saken viser at det stilles krav til sannsynliggjøring når man påberoper seg skadeverk som skadeårsak, og at en feilaktig handling uten forsett normalt ikke omfattes av dekning for skadeverk. For utleiere er lærdommen at det kan være krevende å få dekning når skaden skyldes en misforståelse fra leietakers side, fremfor en bevisst skadehandling.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede, som leide ut en enebolig, meldte inn skade som følge av at et tidligere innendørs basseng ble fylt med vann av leietaker. Bassenget var ikke lenger i bruk, og det var bygget tregulv over bassenget. Leietaker hadde gått inn på et teknisk rom i huset og skrudd på en kran. Leietakeren har i ettertid forklart at han trodde han fylte et utebasseng, men at det i stedet viste seg at han fylte det igjenbygde innendørsbassenget. Etter nær én måned registrerte leietaker lukt og oppdaget vannet i bassenget via en luke i gulvet og varslet deretter sikrede. Ved befaring ble det konstatert at fuktskader var oppstått i bjelkelag, isolasjon og spongulv, samt at det var synlige skader på laminatgulvet. Sikrede anførte at leietaker var klar over at utendørsbassenget skulle fylles med slange, og at han opptrådte forsettlig idet han fylte det innvendige bassenget. Skaden måtte derfor være omfattet av forsikringens dekning for skadeverk, jf. straffeloven § 351. Foretaket avviste at skadene var oppstått som følge av en dekningsmessig begivenhet. Nemnda kom til at det ikke var sannsynliggjort at skaden skyldtes skadeverk.

Kilde

Flere saker om samme tema