Skade på varmepumpe – dekningsmessig skadeårsak?
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- varmepumpe · skadeårsak · dokumentasjonskrav · dekningsmessig hendelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en skade på en varmepumpe som sikrede meldte til forsikringsselskapet våren 2022, etter at hun hadde opplevd problemer med pumpen siden 2020. En systemleverandør ble engasjert for å finne feilen, og konkluderte med at flere ulike årsaker kunne forklare problemet, blant annet frostskade på en plateveksler, lite vann i anlegget eller luft i systemet. Forsikringsselskapet avslo erstatningskravet fordi sikrede ikke hadde dokumentert at skaden skyldtes en årsak som var dekket av forsikringen. Sikrede mente derimot at skaden skyldtes et elektrisk fenomen, og pekte på at pumpen fungerte igjen etter at kompressoren ble byttet. Nemnda vurderte den fremlagte dokumentasjonen og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skaden skyldtes en dekningsmessig hendelse. De mange mulige forklaringene som ble nevnt i skaderapporten, gjorde det vanskelig å fastslå en konkret, dekket årsak. Saken illustrerer at det er forsikringstakeren som må sannsynliggjøre at en skade skyldes en årsak som dekkes av forsikringsvilkårene, og at det ikke er tilstrekkelig at utstyret fungerer igjen etter en reparasjon dersom den underliggende årsaken til feilen forblir uklar.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte inn skade på en varmepumpe våren 2022. I skademeldingen opplyste hun om at hun hadde hatt problemer med pumpen siden 2020. Systemleverandøren ble engasjert for å avdekke feilen. I skaderapporten skrev han at feilen kunne skyldes en rekke mulige årsaker, herunder defekt plateveksler pga. frost, lite vann på anlegget og luft i systemet. Foretaket avslo erstatning med begrunnelse i at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden skyldtes en dekningsmessig årsak. Sikrede anførte at skaden skyldtes et elektrisk fenomen og viste til at pumpen fungerte igjen etter at den elektriske kompressoren ble byttet. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert at skaden skyldtes en dekningsmessig hendelse.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring