Ny avhendingslov – 51 år gammel enebolig – flere forhold – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 4-12. (FinKN 2023-478)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fukt · mugg · tak · påregnelighet · risikoopplysninger · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1971 solgt for 5,5 millioner kroner, omtalt i prospektet som velholdt med ypperlig beliggenhet. Tilstandsrapporten ga takkonstruksjonen tilstandsgrad 2 med merknad om dårlig ventilering og noe mugg på undersiden av taktekkingen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende fukt- og muggsoppskader på loftet, råteskader i kjeller, problemer med takutstikk og takrenner, sprekker i belegningsstein, løs plate i krypkjeller og skjeve dører. Forsikringsselskapet avslo kravet med henvisning til boligens alder og at risikoopplysningene i tilstandsrapporten dekket forholdene. Nemnda var delvis uenig og fant at flere av skadene gikk utover det som var upåregnelig for kjøper til tross for boligens alder og de gitte opplysningene, og ga kjøper delvis medhold. Saken viser at selv en generell opplysning om risiko ikke nødvendigvis dekker det fulle omfanget av skader som senere oppdages. Boligens alder og generelle merknader i tilstandsrapporten fritar ikke automatisk selger og forsikringsselskap for ansvar dersom skadeomfanget er vesentlig større enn det opplysningene ga grunn til å forvente.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1971 ble solgt for kr 5,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.5.22. Boligen ble i salgsprospektet betegnet som en velholdt enebolig med ypperlig beliggenhet. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjonen gitt ("sterk") TG 2, som ifølge rapporten betydde at det var avdekket avvik som kunne kreve tiltak. Takstmannen bemerket at det var dårlig ventilering av takkonstruksjonen, og opplyste at det var "noe mugg i sutaksplaten på kaldt loft". Etter overtakelsen har kjøper reklamert over omfattende fukt- og muggsoppskader på loft, råteskader i kjellergulv og -vegg, takutstikk/takrenner, sprekker i belegningsstein, løs trefiberplate i krypkjeller, og skjeve dører. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til at utbedringer måtte anses å være påregnelige på bakgrunn av boligens alder, samt at det i tilstandsrapporten ble gitt flere risikoopplysninger om de anførte forholdene. Nemnda kom til at flere av forholdene var upåregnelige for kjøper, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.