Råteskadet balkong – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · råteskade · balkong · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1989 som ble solgt som den er for 7,05 millioner kroner. I tilstandsrapporten var balkongen vurdert med gode tilstandsgrader. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i terrassebordene på balkongen. Kjøper kontaktet først sameiet for utbedring, og det var ikke før sameiet avslo å dekke kostnadene sommeren 2022 at kjøper reklamerte til selgers forsikringsforetak. Foretaket avviste kravet, både fordi reklamasjonen kom for sent og fordi verken selger eller takstmann kunne forventes å ha oppdaget skadene, som lå skjult under kunstgress. Nemnda ga foretaket medhold og la avgjørende vekt på at kjøper hadde ventet for lenge med å reklamere etter at forholdet ble oppdaget. Læringen for forbrukere er at man må reklamere direkte og raskt overfor selgers forsikringsforetak så snart en skjult feil oppdages, og ikke vente på avklaringer fra andre parter som et sameie før man varsler formelt. Fristene for reklamasjon løper uavhengig av parallelle prosesser, og forsinkelse kan medføre at retten til å gjøre gjeldende mangelskrav går tapt, selv om skaden i seg selv kan være reell og alvorlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 7,05 mill., og overtatt av kjøper den 28.10.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde en romslig balkong på 7 kvm. Balkongen ble gitt "TG 0 og 1" i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i terrassebord på balkongen. Kjøper kontaktet først sameiet i desember 2021 for utbedring av råteskadene, men sommeren 2022 fikk kjøper opplyst at sameiet likevel ikke dekket utbedringen. Den 27.6.22 reklamerte kjøper til foretaket, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var reklamert innen rimelig tid, samt at selger eller selgers takstmann hverken kjente eller måtte kjenne til råteskadene som var skjult under kunstgresset på balkongen. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil