Råteskadet balkong – reklamasjonsfristen – avhl. § 4-19. (FinKN 2023-475)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 050 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · råteskade · balkong · tilstandsrapport · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1989 som ble solgt som den er for 7,05 millioner kroner. I tilstandsrapporten var balkongen vurdert med gode tilstandsgrader. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i terrassebordene på balkongen. Kjøper kontaktet først sameiet for utbedring, og det var ikke før sameiet avslo å dekke kostnadene sommeren 2022 at kjøper reklamerte til selgers forsikringsforetak. Foretaket avviste kravet, både fordi reklamasjonen kom for sent og fordi verken selger eller takstmann kunne forventes å ha oppdaget skadene, som lå skjult under kunstgress. Nemnda ga foretaket medhold og la avgjørende vekt på at kjøper hadde ventet for lenge med å reklamere etter at forholdet ble oppdaget. Læringen for forbrukere er at man må reklamere direkte og raskt overfor selgers forsikringsforetak så snart en skjult feil oppdages, og ikke vente på avklaringer fra andre parter som et sameie før man varsler formelt. Fristene for reklamasjon løper uavhengig av parallelle prosesser, og forsinkelse kan medføre at retten til å gjøre gjeldende mangelskrav går tapt, selv om skaden i seg selv kan være reell og alvorlig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1989 ble solgt "som den er" for kr 7,05 mill., og overtatt av kjøper den 28.10.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten hadde en romslig balkong på 7 kvm. Balkongen ble gitt "TG 0 og 1" i tilstandsrapporten. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper råteskader i terrassebord på balkongen. Kjøper kontaktet først sameiet i desember 2021 for utbedring av råteskadene, men sommeren 2022 fikk kjøper opplyst at sameiet likevel ikke dekket utbedringen. Den 27.6.22 reklamerte kjøper til foretaket, og anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var reklamert innen rimelig tid, samt at selger eller selgers takstmann hverken kjente eller måtte kjenne til råteskadene som var skjult under kunstgresset på balkongen. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert for sent, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.