Tegning – rusmisbruk – uriktige opplysninger – svik – avslag – oppsigelse – fal. §§ 13-1 a, 13-2 første ledd, 13-3 og 13-4. (FinKN 2023-458)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-1 a, FAL § 13-2, FAL § 13-3, FAL § 13-4
- Stikkord
- opplysningsplikt · svik · rusmisbruk · helseerklæring · avslag · oppsigelse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføreforsikring tegnet i 2002, der forsikrede i helseerklæringen svarte nei på spørsmål om bruk av narkotika. Senere legejournaler viste at han faktisk hadde brukt hasj fra 1997 og fortsatte med stadig sterkere stoffer i årene etter. Han fremsatte krav om uføredekning først i 2010, lenge etter tegningen. Forsikringsselskapet avslo kravet og sa opp forsikringen med henvisning til brudd på opplysningsplikten ved tegning. Fordi saken måtte vurderes etter reglene som gjaldt på tegningstidspunktet, kunne selskapet bare bygge avslaget på svik, ikke andre mildere regler om uriktige opplysninger. Nemnda vurderte konkret om vilkårene for svik forelå, både at opplysningene objektivt sett var uriktige og at forsikrede subjektivt måtte ha vært klar over dette da han svarte nei. Nemnda fant at begge vilkår var oppfylt, og selskapet fikk medhold i at avslaget var berettiget. Saken viser hvor alvorlig det kan slå ut å gi uriktige svar om helse- og rusforhold i en helseerklæring, og at slike opplysninger kan få betydning mange år senere når krav faktisk fremsettes.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet uføreforsikring i 2002 og svarte 15.5.02 nei på spørsmål i helseerklæringen om han bruker eller har brukt narkotika tidligere. Av legejournaler etter tegning fremgikk det at forsikrede startet å bruke hasj i 1997. Det ble videre notert at han fortsatte å gjøre dette i moderate mengder frem til 2003, da han begynte å bruke sterkere stoffer. Forsikrede meldte krav om uføredekning for første gang i 2010. Foretaket avslo kravet under henvisning til brudd på opplysningsplikten ved tegning, og sa opp dekningen. Saken reiste spørsmål om forsikrede ga uriktige opplysninger ved tegning, og om foretaket i så fall kunne avslå eller avkorte i erstatning, samt si opp dekningen. Nemnda bemerket at saken måtte vurderes ut fra regelverket på tegningstidspunktet og at foretaket kun kunne påberope svik som avslagsbegrunnelse. Etter en konkret vurdering uttalte nemnda med at både de objektive og de subjektive vilkårene for en sviksanførsel var til stede og at foretaket kunne avslå fremsatt krav. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.