Fukt- og soppskader i takkonstruksjonen – dødsbo – risikoopplysninger – avhl. § 3-9 andre pkt.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9
- Stikkord
- fuktskade · soppskade · dødsbo · passivitet · reklamasjon · risikoopplysninger
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1961 ble solgt som et dødsbo, uten egenerklæringsskjema, som den er for 3,25 millioner kroner. Takstmannen opplyste at loftet var isolert og delvis innredet uten kjent tidspunkt, og at forhold rundt lufting, dampsperre og isolasjon var ukjente for ham. Fem år etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt- og soppskader i takkonstruksjonen som følge av manglende lufting. Kjøper mente dette utgjorde en vesentlig mangel. Nemnda vurderte både om kravet var fremsatt for sent på grunn av passivitet, og om det uansett forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ved salg av dødsbo, der selger sjelden har egen kunnskap om boligens tilstand, og hvor takstmannen har gitt tydelige forbehold om usikre forhold som loftskonstruksjon, kan kjøper ha vanskeligere for å nå frem med krav senere. Det viser også at lang tid mellom overtakelse og reklamasjon kan svekke et krav. Kjøpere bør være oppmerksomme på uttalte usikkerhetsmomenter i taksten og vurdere å undersøke slike forhold nærmere før kjøp, særlig når selger ikke selv kan bekrefte historikken til boligen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1961 ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.6.16. Leiligheten ble solgt som et dødsbo, og det ble ikke fylt ut egenerklæring ved salget. I verdi- og lånetaksten ble det opplyst at det måtte forventes oppussing og oppgraderinger. Takstmannen opplyste at loftet var blitt isolert og delvis innredet etter byggeår, men at det ikke var kjent hvilket år disse arbeidene ble gjort. Videre fremgikk det at konstruksjonsprinsipp på loft med tanke på lufting, vindtetting, dampsperre og isolasjon ikke var kjent for takstmannen. Takstmannen bemerket bl.a. at dampsperren ikke var montert tilfredsstillende tett på loftet, og at luftingen av yttertaket var ukjent. Omtrent 5 år etter overtakelsen reklamerte kjøper over fukt- og soppskader i takkonstruksjonen som en følge av manglende lufting, og anførte at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at kravet var bortfalt som følge av passivitet, samt at det uansett ikke forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå en vesentlig mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil