Tomt oppdelt i to adskilte parseller – megleransvar – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14. (FinKN 2023-452)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- megleransvar · tomtegrense · opplysningssvikt · prisavslag · reklamasjon
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1886 med tomt på 1229 kvadratmeter ble solgt som den er for 3,25 millioner kroner. Etter budaksept, men før kontraktsignering, oppdaget kjøper at tomten faktisk besto av to adskilte parseller, hvorav den minste lå et stykke unna boligen og i hovedsak besto av vei og innkjørsler til andre eiendommer. Kjøper reklamerte og krevde etter hvert prisavslag for verditapet som følge av dette. Selskapet avviste kravet og viste til at situasjonskart i prospektet viste delingen, og at kjøper, som var arkitekt, uansett måtte ha forstått eller burde forstått forholdet. Nemnda vurderte om megleren hadde gitt tilstrekkelig tydelig informasjon om tomtens faktiske oppdeling. Nemnda kom til at megleren hadde gitt mangelfulle opplysninger om forholdet ved salget, og ga kjøper medhold. Saken viser at det ikke er tilstrekkelig at opplysninger finnes et sted i salgsdokumentene dersom de ikke er tydelig fremhevet der det er naturlig, som i selve markedsføringen av tomtens størrelse og beskaffenhet. Kjøpere bør likevel selv gå grundig gjennom situasjonskart og annen dokumentasjon i salgsprospektet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1886, påbygget i ca. 1982, ble solgt "som den er" for kr 3,25 mill. ved budaksept 29.6.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst om en stor, fin og pent opparbeidet tomt på 1 229 kvm, med hekk i tomtegrensen. Etter budaksept, men før signering av kjøpekontrakten, ble kjøper oppmerksom på at tomten var delt i to adskilte parseller på hhv. 1 048 kvm og 181 kvm. Den minste parsellen lå et godt stykke unna boligen, og besto av vei, grøfter og innkjørsler til andre eiendommer. Kjøper reklamerte over forholdet den 8.7.21, og anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og krevde kjøpet hevet. Foretaket kontaktet megleren ved salget, som viste til at det var inntatt situasjonskart i salgsprospektet hvor det fremgikk at tomten var delt, samt at kjøper var arkitekt. Kjøper overtok senere eiendommen den 3.8.21, men holdt tilbake deler av kjøpesummen. Kjøper fremsatte deretter krav om prisavslag for verditapet. Foretaket avslo kjøpers krav, under henvisning til at det ikke forelå noe avvik fra det avtalte eller opplysningssvikt, at kjøper uansett kjente eller måtte kjenne til at tomten var delt i to parseller, samt at kjøper ikke hadde lidt noe økonomisk tap. Nemnda kom til at megleren ga mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.