Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Skade på baderom – oppstått i forsikringstiden? – plutselig?

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2023-451Avvist / ikke realitetsbehandlet
Selskap
Fremtind
Tema
Husforsikring
Stikkord
baderomsskade · tegningstidspunkt · bevisspørsmål · plutselig skade

Hva saken handlet om

Saken gjaldt en skade på et badegulv i en hybeldel, der gulvet buet seg opp og fugene sprakk. Skaden ble meldt til forsikringsselskapet sommeren 2022, og en takstmann besiktiget forholdene. Selskapet avslo erstatning med den begrunnelse at forsikringen ikke dekket skader som hadde oppstått eller startet sin utvikling før forsikringen ble tegnet. Sikrede var uenig og hevdet at det eneste synlige symptomet før overtakelse og tegning var en liten sprekk i en veggflis, og mente skaden i realiteten hadde oppstått i forsikringstiden. Fordi det var vanskelig å fastslå på bevisgrunnlaget alene når skadeutviklingen egentlig hadde startet, kom nemnda til at saken ikke kunne avgjøres tilfredsstillende gjennom skriftlig behandling, og saken ble avvist. Saken viser at tvister om når en skade faktisk oppsto, kan være vanskelige å løse uten grundigere bevisføring, og at små synlige tegn ved overtakelse kan få stor betydning for vurderingen av om skaden fantes før forsikringen ble tegnet.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Sikrede meldte skade til foretaket 28.7.22 og opplyste at badegulvet i hybeldelen bulte opp og hadde sprukket i fugene. Foretaket rekvirerte takstmann som besiktiget skadene. Foretaket avslo deretter erstatning under henvisning til at forsikringen ikke dekket skade som hadde skjedd eller startet sin utvikling før forsikringen ble tegnet. Sikrede var uenig og anført at det ikke var riktig at skadene oppsto før overtakelse og tegning av forsikringen. Det eneste symptomet som forelå ved overtakelse/ før tegningen var en liten sprekk i en veggflis. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.

Kilde

Flere saker om samme tema