Ny avhendingslov – mangelfull utbedring av lekkasjeskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2023-447)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- lekkasjeskade · mangelfull utbedring · fuktskader · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1974 solgt for 2,8 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst om en tidligere lekkasje ved vindu og altandør som var utbedret av fagfolk, samt fuktskader i kjellerboden under altanen. Etter overtakelsen oppdaget kjøper, ved riving av innervegger i forbindelse med oppussing, ytterligere skader i konstruksjonen i ytterveggen mot altanen. Kjøper mente at den tidligere utbedringen av lekkasjen var mangelfullt utført. Selskapet avslo kravet med henvisning til at det faktisk var utført utbedring, og at det var gitt risikoopplysninger om fuktskadene. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at det ikke er tilstrekkelig for selger å ha informert om et problem eller vist til at utbedring har funnet sted, dersom selve utbedringen ikke har vært fagmessig og tilstrekkelig utført. For forbrukere er lærdommen at risikoopplysninger om tidligere skader ikke fritar selger for ansvar dersom den etterfølgende utbedringen viser seg å være mangelfull. Kjøpere bør være oppmerksomme på at synlige tegn til tidligere skader kan skjule underliggende konstruksjonsfeil som ikke nødvendigvis er fanget opp eller korrekt utbedret, selv når fagfolk har vært involvert.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1974 ble solgt for kr 2,8 mill., ved kjøpekontrakt datert 15.3.22. Ved salget ble det opplyst om en tidligere lekkasje ved stuevindu og altandør, som hadde blitt utbedret av faglærte i januar 2022. Det ble videre opplyst om fuktskader i takplatene i kjellerboden under altanen, som ble gitt TG 3 og anbefalt undersøkt nærmere. Ved riving av innervegger i forbindelse med oppussing etter overtakelsen, avdekket kjøper skader i konstruksjonen i ytterveggen mot altanen. Kjøper anførte at utbedringen av lekkasjen i selgers eiertid var mangelfullt utført. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at det faktisk hadde blitt utført en utbedring i selgers eiertid, og at det ble gitt risikoopplysninger om fuktskader og fukt i kjellerbod under altandekke. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.