Ny avhendingslov – lekkasje fra 42 år gammelt bad – TG 2 – takstansvar? – krav til hulltaking – ugyldig tilstandsrapport? – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-10 – forskriften §§ 1-5 og 2-2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-10
- Stikkord
- tilstandsrapport · hulltaking · bad · tg2 · reklamasjon
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en rekkehusleilighet fra 1980 der badet var vurdert til tilstandsgrad 2, med opplysning om at badet hadde nådd forventet levetid og at oppgradering måtte påregnes. Fuktsøk ble gjennomført uten hulltaking. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjeskader og utette rørkoblinger. Kjøper mente forholdet var upåregnelig og at selgers takstmann burde ha oppdaget skadene, samt at manglende hulltaking var i strid med forskriftskravet. Foretaket avslo kravet under henvisning til badets alder og opplysningene som var gitt, og viste til at det finnes unntak fra kravet om hulltaking når dette ikke er praktisk gjennomførbart. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel, men det var dissens i saken. Saken illustrerer at kjøpere av eldre boliger må være forberedt på at bad og andre installasjoner nær forventet levetid kan ha skjulte svakheter, og at tydelig opplysning om dette i tilstandsrapporten kan redusere selgers ansvar. Den viser også at manglende hulltaking ikke automatisk fører til at rapporten anses ugyldig, dersom det forelå praktiske grunner til at dette ikke ble utført.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En rekkehusleilighet fra 1980 ble solgt for kr 2,8 mill., i tillegg til fellesgjeld på kr 620 693, ved kjøpekontrakt datert 11.6.22. Badet ble gitt TG 2, og det ble opplyst at badet hadde oppnådd forventet levetid, og at en oppgradering måtte påregnes. Det fremgikk videre av tilstandsrapporten at det ble foretatt fuktsøk (TG 0), men at det ikke var utført hulltaking. Etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasjeskader og utette rørkoblinger på badet. Kjøper anførte at forholdet var upåregnelig, og at selgers takstmann skulle ha oppdaget skadene ved sin befaring. Kjøper påpekte at takstmannen ikke hadde foretatt hulltaking for å måle etter fukt, i strid med forskriftskravet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste i hovedsak til badets alder og opplysningene ved salget. Videre viste foretaket til at det var unntak for krav til hulltaking når dette ikke var praktisk mulig. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå en mangel. Dissens.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil