Brun pelsbille og museumsbille – opplyst om pelsbille, skjeggkre og sølvkre i borettslaget – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2023-445)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- skadedyr · pelsbille · opplysningsplikt · vesentlighet · borettslag
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1950 solgt for 5,35 millioner kroner. I prospektet var det opplyst om at pelsbille (majorstuebille), skjeggkre og sølvkre var observert og registrert enkelte steder i borettslaget, og at dette ble bekjempet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper både pels- og museumsbiller i leiligheten, og mente at selger hadde brutt opplysningsplikten og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste til at selger selv ikke kjente til forholdet, og at opplysningene som allerede var gitt gjorde at det ikke forelå noe vesentlig avvik fra det kjøper kunne forvente. Nemndas flertall var enig i dette og kom til at det ikke forelå noen mangel, men det var dissens når det gjaldt vesentlighetsvurderingen. Saken illustrerer at generelle opplysninger om skadedyrproblemer i en bygning eller et borettslag kan være tilstrekkelig til å informere kjøper om risikoen, selv om det konkrete omfanget eller den nøyaktige arten av skadedyr ikke er kjent i detalj. For forbrukere viser saken at det er viktig å lese slike fellesopplysninger nøye, ettersom de kan redusere mulighetene for å nå frem med krav i etterkant dersom problemet viser seg å være mer omfattende enn først antatt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1950 ble solgt "som den er" for kr 5,35 mill. ved kjøpekontrakt datert 21.12.21. I prospektet ble det bl.a. vist til informasjon fra borettslaget om "Pelsbille (majorstuebille), skjeggkre, sølvkre er observert og registrert enkelte plasser og er/blir bekjempet." Etter overtakelsen oppdaget kjøper både pels- og museumsbiller i leiligheten. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt opplysningsplikten, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger var ukjent med forholdet, og at det på bakgrunn av opplysningene som ble gitt heller ikke forelå et vesentlig avvik. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.