Ny avhendingslov – 49 år gammel bolig – museskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2023-444)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · skadedyr · mangel · eldre bolig · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt for 3,85 millioner kroner. Ved salget ble boligen beskrevet som å ha normal, eldre standard og fremstå som godt vedlikeholdt. Kledningen fikk tilstandsgrad 2, med bemerkninger om småsprekker og at luftingen ikke fulgte dagens anbefalte løsning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende museskader, og sakkyndige beskrev funn av flere store bol samt store mengder avføring og urin. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og at det ikke fantes forskriftskrav til musesikring da huset ble bygget. Nemnda kom likevel til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at manglende historiske forskriftskrav til musesikring ikke automatisk fritar selger for mangelsansvar dersom skadeomfanget er betydelig og går utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene i salgsdokumentene. For forbrukere er lærdommen at alder på boligen og manglende byggeforskrifter ikke nødvendigvis er avgjørende faktorer, og at omfattende og alvorlige skadedyrskader kan utgjøre en mangel uavhengig av dette, dersom avviket fra forventet standard er stort nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 3,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.3.22. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde normal, eldre standard, og at den fremsto som godt vedlikeholdt både utvendig og innvendig. Kledningen ble gitt TG 2, og det ble bl.a. bemerket småsprekker nederst på kledning, og at lufting av kledningen ikke var iht. dagens anbefalte løsning. Kjøper oppdaget omfattende museskader etter overtakelsen, og anførte at det forelå mangelsansvar. Fagkyndige uttalte at det var avdekket "flere store bol og nesten ekstreme mengder avføring og urin". Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til boligens alder, og at det ikke var forskriftskrav til musesikring da boligen ble oppført. Nemnda kom til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.