Ny avhendingslov – 49 år gammel bolig – museskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 3 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · skadedyr · mangel · eldre bolig · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1973 solgt for 3,85 millioner kroner. Ved salget ble boligen beskrevet som å ha normal, eldre standard og fremstå som godt vedlikeholdt. Kledningen fikk tilstandsgrad 2, med bemerkninger om småsprekker og at luftingen ikke fulgte dagens anbefalte løsning. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende museskader, og sakkyndige beskrev funn av flere store bol samt store mengder avføring og urin. Selskapet avslo kravet og viste til boligens alder og at det ikke fantes forskriftskrav til musesikring da huset ble bygget. Nemnda kom likevel til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold. Avgjørelsen viser at manglende historiske forskriftskrav til musesikring ikke automatisk fritar selger for mangelsansvar dersom skadeomfanget er betydelig og går utover det en kjøper med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene i salgsdokumentene. For forbrukere er lærdommen at alder på boligen og manglende byggeforskrifter ikke nødvendigvis er avgjørende faktorer, og at omfattende og alvorlige skadedyrskader kan utgjøre en mangel uavhengig av dette, dersom avviket fra forventet standard er stort nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1973 ble solgt for kr 3,85 mill. ved kjøpekontrakt datert 10.3.22. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde normal, eldre standard, og at den fremsto som godt vedlikeholdt både utvendig og innvendig. Kledningen ble gitt TG 2, og det ble bl.a. bemerket småsprekker nederst på kledning, og at lufting av kledningen ikke var iht. dagens anbefalte løsning. Kjøper oppdaget omfattende museskader etter overtakelsen, og anførte at det forelå mangelsansvar. Fagkyndige uttalte at det var avdekket "flere store bol og nesten ekstreme mengder avføring og urin". Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til boligens alder, og at det ikke var forskriftskrav til musesikring da boligen ble oppført. Nemnda kom til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil