Vannskade i vegg – ukjent skadeårsak? (FinKN 2023-43)
- Selskap
- If
- Stikkord
- vannskade · skadeårsak · bevisbyrde · dokumentasjon · utett våtrom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade i en vegg som ble oppdaget i forbindelse med utbedringsarbeid etter en brann. Skadesaneringsfirmaet mente skaden var over fem år gammel, men kunne ikke fastslå den egentlige årsaken. Selskapet avslo kravet og mente det var mest sannsynlig at skaden skyldtes et utett våtrom, mens kunden hevdet skaden skyldtes en lekkasje i forbindelse med utskifting av et rør flere år tidligere. Nemnda kom til at det ikke var tilstrekkelig sannsynliggjort hva som hadde forårsaket skaden, og at kunden dermed ikke hadde dokumentert at det forelå en dekningsmessig skade etter forsikringsvilkårene. Saken illustrerer et grunnleggende prinsipp i forsikringsretten: den som krever erstatning må sannsynliggjøre at skaden skyldes en årsak som er dekket av forsikringen. Når skadeårsaken er uklar eller usikker, og det finnes flere mulige forklaringer hvorav noen ikke er dekningsmessige, kan dette gå ut over forsikringstakeren. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å sikre god dokumentasjon av skadeforløp så tidlig som mulig, og at man bør be om en grundig teknisk vurdering av årsaken til skaden når dette er mulig, særlig ved eldre skader hvor bevisene kan være vanskelige å fremskaffe i ettertid.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det ble oppdaget en vannskade i sikredes vegg i forbindelse med utbedring etter en brann i bygningen. Skadesaneringsfirmaet som stod for utbedringen fastslo at vannskaden var over fem år gammel, men kunne ikke si noe sikkert om den bakenforliggende skadeårsaken. Selskapet avslo erstatning og anførte at skaden, ut ifra bilder, mest sannsynlig skyldtes utett våtrom. Sikrede anførte at skaden skyldtes en lekkasje som oppstod i forbindelse med utskifting av et rør for fem år siden. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde dokumentert en dekningsmessig skade.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.